Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-16666/11

г.Москва

11.08.2011

N 09АП-16666/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011

Дело N А40-130596/10-84-838

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Русаковой О.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-130596/10-84-838, судьи Сизовой А.В.

по заявлению ООО "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325, 129041, Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.2/5, корп.3)

к Московской областной таможне,

третье лицо: Центральное таможенное управление

о признании недействительным и отмене требований об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 N 10125000/294, от 09.04.2010 N 10125000/360, от 02.04.2010 N 10125000/332, от 28.04.2010 N 10125000/402; признании незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.06.2010 N 123,

при участии:

от заявителя: Фроловой Ю.Ю. по доверенности от 25.07.2011; Кирюнина О.В. по доверенности от 18.07.2011 N 80;

от заинтересованного лица: Гаджиева А.М. по доверенности от 22.03.2011 N 03-17/197;

от третьего лица: Баскаковой А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 52-30/390,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ЭСТА-МСК" о признании недействительными требований Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 N 10125000/294, от 09.04.2010 N 10125000/360, от 02.04.2010 N 10125000/332, от 28.04.2010 N 10125000/402, а также признании незаконным решения Зеленоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.06.2010 N 123.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Зеленоградской таможней (правопреемник - Московская областная таможня) на основании ст.350 Таможенного кодекса РФ и в связи с корректировкой таможенной стоимости выставлены требования от 23.03.2010 N 10125000/294, от 09.04.2010 N 10125000/360, от 02.04.2010 N10125000/332, от 28.04.2010 N 10125000/402 об уплате ООО "ЭСТА-МСК" таможенных платежей.

В связи с неисполнением Обществом указанных оспариваемых требований 17.06.2010 вынесено оспариваемое решение N 123 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июль 2009 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.04.2008 N Э08/2008, заключенным с фирмой DIV GmbH (Германия), Общество ввозило на территорию РФ товары (многофункциональные вертикальные металлообрабатывающие центры, запасные части для пильных станков по обработке металла, части штамповочного пресса для обработки металлов, сменные ножи, запасные части для пильных станков по обработке металлов, части предназначенные для бурильных машин, сменные ножи из стали, станок вырезной для обработки металла, текстильные фильтрующие полотно из химических нитей, круги шлифовальные, вытяжка для промышленных станков, компрессор объемный роторный электронный блок автоматического регулирования и др.)

Указанные товары заявлены к таможенному оформлению на Подольском таможенном посту Подольской таможни по ГТД N 1012707/030309/0001109, N 10127070/170209/0000760, N 10127070/050209/0000532, N 10127070/290509/0003869 и выпущены в свободное обращение.

Стоимость указанных товаров определена и заявлена по первому (основному) методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному п.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В ходе таможенного оформления ввозимых товаров заявителем представлены: контракт, паспорт сделки от 14.04.2008 N 08040021/2210/0000/2/0, спецификации по контракту от 12.02.2009 N 0012/02, от 30.01.2009 N 0005/09, от 24.04.2009 N 00024/04, от 25.02.2009 N 0013/02, инвойсы от 12.02.2009 N 0012/02, от 30.01.2009 N 0005/09, от 24.04.2009 N 00024/04, от 25.02.2009 N0013/02, товаросопроводительные документы.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости принята таможенным органом.

При этом Подольским таможенным постом Подольской таможни не выявлено несоблюдение каких-либо условий, ограничивающих применение метода 1, установленных п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Решением Центрального таможенного управления от 09.11.2009 N 10100000/091109/235 решения Подольского таможенного поста Подольской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ГТД N 1012707/030309/0001109, N 10127070/170209/0000760, N 10127070/050209/0000532, N 10127070/290509/0003869 признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ и отменены.

Центральным таможенным управлением с 01.07.2009 по 28.09.2009 проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "ЭСТА-МСК" по вопросам проверки достоверности документов и сведений, представленных ООО "ЭСТА-МСК" при таможенном оформлении товаров, а также проверка в части исчисления таможенных платежей и соблюдения запретов и ограничений за период с 01.02.2009 по 01.06.2009.

В ходе проведения ревизии у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (требования от 01.07.2009 N 1, от 18.08.2009 N 2, от 09.09.2009 N 3), оформленных в ГТД N 1012707/030309/0001109, N 10127070/170209/0000760, N 10127070/050209/0000532, N 10127070/290509/0003869, а именно: экспортные декларации, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товаров по маршруту Германия - Литва, страховые документы, прайс-листы производителя товаров, рекламные или справочные каталоги и бюллетени.

Согласно ответу на требование N 3 часть из запрашиваемых у Общества дополнительных документов не представлена, так как по контракту поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ "Москва" и договоры на транспортировку находятся у отправителя груза.

В соответствии с условиями указанного контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему), в рамках которого спорные товары ввезены на территорию РФ, цены на товар устанавливаются в счете-фактуре, валютой платежа является евро и доллары, цена товара включает в себя стоимость экспортной упаковки, маркировки, платежи за поставленный товар перечисляются путем 100% предоплаты.

Обществом при таможенном оформлении представлены спецификации, содержащие качественные и технические характеристики товаров и их стоимость, а также инвойсы, в которых отражена информация о цене, со ссылками на спецификации и указанный контракт.

Из данных документов следует, что стоимость подлежащих поставке товаров составляет соответственно 57 223,88 долларов США, 68 909,75 долларов США, 70 027,50 долларов США, 130 931,06 долларов США. Соответственно в указанных ГТД Обществом заявлена общая сумма по счетам в евро по соответствующему курсу.

Согласно ведомости банковского контроля АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" от 05.03.2009, 13.04.2009, 08.07.2009 по паспорту сделки N 08040021/2210/0000/2/0 Общество полностью оплатило стоимость ввезенных товаров. Указанная ведомость содержит сведения о суммах оплаты по каждой поставке товаров по декларациям N 1012707/030309/0001109, N 10127070/170209/0000760, N 10127070/050209/0000532, N 10127070/290509/0003869, которые полностью соответствуют заявленным Обществом данным.

Пуд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы (паспорт сделки, контракт, приложения к контракту; спецификации; инвойсы, пояснения по условиям продажи, товаросопроводительные документы) выражали содержание сделки, ее условия, содержали сведения о стоимости данных товаров, их описание, качественные и количественные характеристики, что в силу положений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 29 является документальным подтверждением заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент спорных правоотношений, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч.2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Федерального закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п.4 ст.131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые для определения таможенная стоимость товара документы, недостоверность и количественная неопределенность которых таможенным органом не доказана.

Пунктом 7 ст.323 Таможенного кодекса РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

Как правильно указал суд первой инстанции, декларантом таможенному органу представлен необходимый пакет документов, подтверждающий структуру ТСТ в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, в том числе о размере скидок на товар, отраженном в установленном контрактом и дополнениями к нему документах (проформах инвойсах и спецификациях).

Общество представило необходимые документы, установленные законодательством, при этом оснований полагать, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными, не имеется.

В соответствии с п.п.2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приведенные нормы таможенного законодательства и правовая позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, указывают на то, что сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются поводом для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

В обоснование установления 1-го метода определения стоимости товара, заявителем направлены в таможенный орган: контракт от 03.04.2008 N Э08/2008; дополнительное соглашение к контракту от 23.07.2008; спецификации; товарно-транспортные; инвойсы, а также пояснения по условиям продажи.

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля, в которой указаны суммы по подтверждающим документам в единицах валюты, что подтверждает достоверность указанных сумм в товаросопроводительных документах.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств, опровергающих выводы заявителя, таможенным органом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При не исполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что основанием для выставления оспариваемого требования послужила произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости по указанным ГТД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таможенный орган не доказал наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, и, следовательно, наличие предусмотренных законодательством оснований для выставления Обществу оспариваемых требований и принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оспариваемые требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-130596/10-84-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев