Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-4032/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А82-12896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу

N А82-12896/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА"

(ИНН 7604153725, ОГРН 1097604004365)

к закрытому акционерному обществу "Социальное питание"

(ИНН 7601001717, ОГРН 1027600853411)

о взыскании 1 310 720 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - истец, ООО "ЭЛИТА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Социальное питание" (далее - ответчик, ООО "Социальное питание") о взыскании 1 263 861 руб. долга и 46 859 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 18.10.2010, всего 1 310 720 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму основного долга до 1 696 582 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является необоснованным и незаконным. Истец указывает, что ежемесячно на основании выставленных ответчиком счетов производил оплату коммунальных услуг; выставление дополнительно счетов на сумму 127800 руб. на оплату тех же услуг считает необоснованным, а денежные средства, полученные ответчиком по этим счетам - подлежащими возврату. Заявитель не согласен с выводом суда о фактическом использовании арендатором всей площади помещения (191 кв.м.), указывает, что площадь использования определена договором и составляет 50,9 кв.м. Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт проверки КУМИ мэрии г. Ярославля от 19.10.2010 N 38/10.2010, составленный без участия и вызова представителя ООО "Элита".

Закрытое акционерное общество "Социальное питание" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Социальное питание" (арендатор) заключен договор N 8509-Г, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 191,00 кв.м., расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 21/67, для использования под закусочную - 132.00 кв.м. и под кафе - 59.00 кв.м. (в редакции дополнительно соглашения N 7).

Право на сдачу арендуемых площадей с согласия арендодателя предусмотрено пунктом 2.2.4 договора.

31.08.2009 между ООО "Социальное питание" (арендатор) и ООО "Элита" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор сдает, субарендатор принимает во временное пользование (нежилое помещение первого этажа N 7) по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 21/67, общей площадью 50,9 кв.м. для использования под столовую.

В соответствии с пунктом 2.1.4. субарендатор обязуется нести расходы по эксплуатации помещения, включая расходы на содержание здания, прилегающей территории, электроснабжению, центральному отоплению, водоснабжению и другим коммунальным услугам, пропорционально занимаемой площади. Оплата за коммунальные услуги осуществляется по самостоятельным гражданско-правовым договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан обеспечить предоставление субарендатору коммунальных услуг, а субарендатор обязан возместить их арендатору.

Арендуемое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2009.

01.09.2009 стороны подписали договор о компенсации расходов на коммунальные услуги со ссылкой на договор субаренды (т.2, л.д. 92), в котором предусмотрели обязанность арендодателя направлять субарендатору счета за предоставляемые коммунальные услуги (отопление и прочие), выставляемые управляющей компанией (п.2.1.1).

В пункте 2.1.2 договора от 01.01.2009 установлено, что "потребитель оплачивает отдельно по отдельным счетам, т.е. стоимость не включена в сумму возмещения за коммунальные услуги по настоящему договору: электроэнергия по прибору учета; холодное и горячее водоснабжение от фактического потребления; охрана объектов; налоги и арендные платежи за земельный участок; вывоз мусора и прочее, а также контролирует ежемесячно исполнение условий договора".

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели размер платы за предоставленные коммунальные услуги в сумме 127800 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик ежемесячно выставлял, а истец оплачивал без возражений счета на оплату водоснабжения, уборки территории, налога на землю, а также счета на сумму 127800 руб., установленную пунктом 3.1. договора от 01.09.2009.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на завышенный размер предъявленных к оплате ответчиком сумм. Полагает, что внесение ежемесячных платежей в сумме 127800 руб. является переплатой и подлежит возврату субарендатору.

Данные доводы не могут быть признаны достаточно обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального и системного толкования условий договора от 01.09.2009 (п.2.1.1, п.2.12, п. 3.1) можно сделать вывод, что субарендатор принял на себя обязательство по оплате выставляемых ему отдельных счетов, сумма которых не включена в сумму возмещения за коммунальные услуги, предусмотренную п. 3.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае изменения в договор сторонами не вносились, условия договора об оплате исполнялись субарендатором без возражений. Признавая предъявленные к оплате суммы обоснованными, истец составил график погашения задолженности (письмо N 20 от 21.07.2010).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ежемесячные платежи в сумме 127800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя о том, что при расчете стоимости услуг неправильно определен размер занимаемой им площади, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-12896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева