Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3380/11

08 августа 2011 г.

Дело N А08-2095/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Мороз В.П., доверенность N 127 от 30.09.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А. главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-2095/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 по делу N14-11/51-П об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Общество, ООО "Белгранкорм") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15.03.2011 N 14-11/51П Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Территориальное управление, административный орган) "О назначении административного наказания", вынесенного в отношении ООО "Белгранкорм", за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку полагает, что справка о поступлении валюты является не формой учета и отчетности, а документом, связанным с проведением валютной операции, ответственность за нарушение порядка предоставления которого считает не установленной. Заявитель также полагает, что с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза возникла коллизия правовых норм, в частности отмена обязательного оформления ГТД, возможность применения нулевой ставки НДС, по мнению Общества, противоречит требованиям Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения ЦБ РФ N 258-П о том, что особенности правового регулирования отношений между членами таможенного союза не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Общество ссылается на положения Письма Федеральной таможенной службы N 01-11/26394 от 06.06.2011, согласно которому, действие Инструкции Банка России от 16.06.2004 N 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П не распространяются на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма договора не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта. Заявитель указывает, что сумма договора в данном случае не превысила указанную сумму. При этом заявитель руководствуется положениями Письма N 01-11/26394 от 06.06.2011 о том, что, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, принятые Указания Банка России от 20.12.2010 N 2557-У и N 2556-У, которыми внесены изменения в Инструкцию Банка России от 16.06.2004 N 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, улучшающие положения резидентов, распространяются и на резидентов, совершивших административные правонарушения до вступления таких указаний в силу и в отношении которых постановления о назначении наказания не исполнены.

В заседании апелляционного суда 01.08.2011 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель Общества указал на возможность применения апелляционной коллегией в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Территориального управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Административный орган указывает на то, что в силу подпункта 1.2 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У, справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов. Также полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости в спорных отношениях руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное предоставление справки о поступлении валюты.

Управление также указывает на наличие умысла в действиях Общества, считает событие вменяемого административного правонарушения доказанным, а постановление по административному делу соответствующим закону. Административный орган соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду значительной просрочки представления справки, а также ввиду совершения Обществом ряда правонарушений по договору поставки от 29.04.2010, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.04.2010 между ООО "Белгранкорм" (Поставщик) и ТОО "КаzFood Importer" Казахстан (Покупатель) заключен договор поставки б/н на поставку в адрес последнего мясопродукции (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора, цена за каждую единицу товара определяется в соответствии с утвержденным поставщиком прайс-листом или спецификацией. В силу пункта 3.1, Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100% предварительной оплаты стоимости поставляемого товара на основании выставляемых Поставщиком счетов, или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Товар поставляется партиями. Доставка товара производится на условиях FСА ("Инкотермс 2000").

В силу пункта 8.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

По данному договору в Белгородском отделении N 8592 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации 22.09.2010 был оформлен паспорт сделки N10090018/1481/0188/1/0 (далее - ПС).

Контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проведена документальная выборочная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Белгранкорм", по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2011.

Установив что 04.06.2010 на счет Общества были зачислены денежные средства, поступившие от контрагента по договору на основании платежного поручения N 2 от 04.06.2010 (в сумме 1 261 927 рублей 50 копеек), а справка о поступлении валюты Российской Федерации фактически была представлена в уполномоченный банк только 15.10.2010, то есть с нарушением требуемого срока, Управление пришло к выводу о том, что Обществом совершено деяние, заключающееся в предоставлении справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, и которое содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 14-11/51.

Определением от 02.03.2011 N 14-11/51 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Белгранкорм" назначено на 15.03.2011.

По результатам рассмотрения дела 15.03.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-11/51П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Белгранкорм" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствии возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от ответственности за его совершение ввиду малозначительности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, выраженные в установлении порядка хранения документов и информации при осуществлении валютных операций.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом в данном случае выступает ООО "Белгранкорм".

При этом отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, образующих его состав.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", пунктом 1.2 которого к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Поскольку Центральный Банк Российской Федерации отнес к формам учета по валютным операциям для резидентов справку о поступлении валюты Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им не был соблюден порядок предоставления документов, не являющихся формами учета и отчетности, и, следовательно, о невозможности применения к заявителю меры ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

На основании пункта 2.6 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 этого Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П предусмотрена обязанность резидента в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 указанного Положения, представлять в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "Белгранкорм" должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, следующих за месяцем, в котором были осуществлены валютные операции по контракту. Материалы дела свидетельствуют, что платеж в размере 1 261 927 рублей 50 копеек поступил 04.06.2010.

Следовательно, предельной датой представления справки о поступлении валюты Российской Федерацией является 15.07.2010. Исполнение указанной обязанности 15.10.2010 повлекло нарушение установленного срока на 92 календарных дня.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих оформлению и представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Положения от 01.06.2004 N 258-П, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Утверждение заявителя о том, что положения принятого Таможенного кодекса Таможенного союза, отменившего обязательное оформление ГТД, ввели Общество в заблуждение и привели к нарушению срока представления необходимых документов в уполномоченный банк, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный международный правовой акт не является актом, регулирующим порядок и сроки представления в полномочный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а действующее валютное законодательство Российской Федерации закрепляет обязанность предоставления в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений Письма Федеральной таможенной службы N 01-11/26394 от 06.06.2011 является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Контроль за правильностью и своевременностью опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Указанное Письмо N 01-11/26394 от 06.06.2011 в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее - акты валютного законодательства Российской Федерации). Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных данным законом.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Федеральная таможенная служба, в свою очередь, является органом валютного контроля, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 10 части 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который действующим законодательством не наделен полномочиями издавать нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования, обязательные для применения.

Поскольку Федеральная таможенная служба не является органом валютного регулирования, уполномоченным издавать акты валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а указанное Письмо N 01-11/26394 от 06.06.2011 не зарегистрировано надлежащим образом, оно не является нормативным правовым актом валютного законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае нормы Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У), улучшающей положение резидента, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 50 000 долларов США отклоняется судом исходя из следующего.

Сумма контракта, заключенного между ООО "Белгранкорм" и ТОО "КаzFood Importer" в контракте не определена. В случае, если общая сумма контракта не установлена, то обязанность по представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, установленный пунктом 2.7 Положения, возникает у резидента при достижении общей суммы расчетов по контракту в эквиваленте 50 000 долларов США.

Доказательств, свидетельствующих об общей сумме произведенных расчетов по контракту, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание совершение Обществом ряда административных правонарушений (по договору от 29.04.2010), ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, а также учитывая, что просрочка в предоставлении справки о поступлении валюты Российской Федерации составила 92 календарных дня, что является значительным сроком и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, как об этом просит ООО "Белгранкорм".

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-2095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева