Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6618/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-6702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое страховое акционерное общество "Россия") - не явились

от ответчика (Российский Союз Автостраховщиков) - не явились (в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика)

от третьего лица (Семавин Вадим Станиславович) - не явились

от третьего лица (Проданов Алексей Николаевич) - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество страхования компания "Русский мир") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-6702/2011, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица - Семавин Вадим Станиславович, Проданов Алексей Николаевич, открытое акционерное общество страхования компания "Русский мир"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 7 377 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2008 года в г.Ревда на ул. Горького,47, с участием автомобиля Хундай Соната, госномер Е 218 ЕН 96, под управлением Семавина Вадима Станиславовича, и с участием автомобиля Фольксваген Пассат, госномер С 994 ТЕ 66, под управлением Проданова Александра Николаевича (собственник Трапезникова С.Ю.).

Определением от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семавин Вадим Станиславович, Проданов Алексей Николаевич, открытое акционерное общество страхования компания "Русский мир" (л.д. 1-4).

Решением от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 67-72).

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Письмом от 17.05.2010 общество "Росгосстрах" уведомило Российский Союз Автостраховщиков о том, что в связи с отзывом лицензии у общества страховая компания "Русский мир" (третье лицо) общество "Росгосстрах" будет осуществлять за страховую компанию "Русский мир" прием заявлений о насупивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно общество "Росгосстрах" гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО СК "Русский мир".

Ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года в г.Ревда на ул.Горького, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Соната, госномер Е 218 ЕН 96, под управлением Семавина Вадима Станиславовича и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер С 994 ТЕ 66, под управлением Проданова Александра Николаевича (собственник Трапезникова С.Ю.).

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 04.04.2008 и участия в нем водителей Семавина В.С., Проданова А.Н. подтверждается административным материалом ОВД по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск от 08.04.2008 (л.д. 53-58). Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Продановым А.Н. п. 8.12 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.14.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 апреля 2008 года в г.Ревда на ул.Горького, 47, установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Продановым А.Н., нарушившим п. 8.12 Правил.

Поскольку автомобиль Хундай Соната, госномер Е 218 ЕН 96, под управлением Семавина Вадима Станиславовича, застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования (полис N 901/07/0300/661 - л.д. 21), постольку страхователь Семавин В.С. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заключением N Р161/04 от 14.04.2008 автоэкспертного бюро "Центр независимой оценки" (л.д. 29-30), актом осмотра ТС N Р161/04 от 14.04.2008 (л.д. 30-31).

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7 377 руб. 50 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Семавину В.С. в сумме 8 427 руб.50 коп., включая стоимость услуг по экспертизе, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1620 от 29.05.2008 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Семавину В.С., страховая компания ОСАО "Россия" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Риск гражданской ответственности Проданова А.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Русский мир", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА N 0402452685.

Установив, что у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаченной суммы страхового возмещения с РСА.

Шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в отношении обязанности субъекта страхового дела по исполнению обязательства, возникшего из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, к моменту рассмотрения дела судом истек.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата страховщиком в рамках отношений по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 17.05.2010 общество "Росгосстрах" уведомило Российский Союз Автостраховщиков о том, что в связи с отзывом лицензии у общества страховая компания "Русский мир" (третье лицо) общество "Росгосстрах" будет осуществлять за страховую компанию "Русский мир" прием заявлений о насупивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат, ответчик не является правопреемником страховщиков, подлежат отклонению, поскольку в силу п.п. б п. 2 ст. 18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Приложенное к апелляционной жалобе письмо (незаверенная ксерокопия) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", адресованное Вице-президенту Российского Союза Автостраховщиков, исходящий номер 13347/26хк от 17.05.2010, судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу, так как не зависящие от ответчика причины, по которым названное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции до принятия решения по делу (27.05.2011), не усматриваются.

При таких обстоятельствах иск, заявленный на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 12, 18 Закона Об ОСАГО, обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-6702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.П.Григорьева