Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5292-07 Суд удовлетворил требование о признании права собственности, поскольку право собственности истца на спорное здание подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и выбыло из владения истца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5292-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12398/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") и Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") о признании права собственности на здание общей площадью 6849,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной Регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ" (далее - ООО "ИНТЕХКОМ"), Общество с ограниченной ответственностью "Ремак" (далее - ООО "Ремак"), Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интэк" (далее - ООО "Компания Интек"), Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), Ассоциацию ветеранов "Вымпел-Союз".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное здание в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 является муниципальной собственностью и согласно вступившим в законную силу судебным актам истребовалось из чужого незаконного владения, но в результате совершенных сделок по его отчуждению выбыло из владения истца по мимо его воли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2006 года по делу N А40-28149/06-6-146 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.03, которым установлено, что спорное здание относится к государственной собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы и Правительством Москвы не принималось решения об изъятии его из собственности города и передачи в собственность ООО Фирме "Большая Полянка", пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости принадлежит городу Москве и им никому не отчуждался.

Также суд указал на то, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорное здание ответчиками являются договоры купли-продажи, которые в соответствии со статьями 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку спорным зданием распоряжались лица, не являющиеся его собственниками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года N 09АП-1655/2007-ГК указанное решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя возмездность сделок по отчуждению ответчикам спорного недвижимого имущества, пришел к выводу, что ответчики являются добросовестными владельцами спорного имущества согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

Апелляционный суд также отметил, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воли и данное обстоятельство подтверждает распоряжение Правительства Москвы от 05.12.91 N 1034-РЗП, которым было разрешено войти в состав участников СП "Культурный Центр "На Большой Полянке" в качестве представителей от государства Внешнеэкономическому объединению "Мосинтерстрой" и Мосстройкомитету.

Также апелляционный суд отклонил в качестве преюдиции решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.03, на которое сослался суд первой инстанции, как на подтверждение права собственности г. Москвы, поскольку ответчики не являлись участниками по данному спору и не могли знать о его существовании.

На указанное постановление ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, не применен пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционный суд также не принял во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.98 N 8, согласно которому имущество может быт виндицировано, если право основано на ничтожной сделки, при этом не принимается во внимание обстоятельство добросовестности приобретателя.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 16, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание вступившие в силу судебные акты, устанавливающие право собственности ДИГМ на спорный объект недвижимого имущества, незаконность государственной регистрации права на спорное имущество третьих лиц, недобросовестность приобретателей и не учтено, что судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех организаций, органов власти и управления, должностных лиц и граждан.

На кассационную жалобу от ответчиков и ГУ ФРС по Москве поступили отзывы, в которых они просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Согласие" и ООО "Интеграл" считают, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. В свою очередь истец, по мнению ответчиков, не представил ни одного доказательства, подтверждающего право на спорное недвижимое имущество.

ГУ ФРС по Москве в представленном отзыве также не согласился с доводами кассационной жалобы, дополнительно сообщив, что ДИГМ было отказано в регистрации права собственности на спорное здание, поскольку последний не представил документов, подтверждающих включение спорного здания в перечень объектов, передаваемых в собственность г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы представители ответчиков и представитель ООО "ИНТЕХКОМ" возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представители ГУ ФРС по Москве, ООО "Ремак", ООО "Компания Интек", ООО "Феникс", Ассоциации ветеранов "Вымпел-Союз", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, представителей ответчиков и представителя ООО "ИНТЕХКОМ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15140/02-2-47 от 27.01.03, вступившим в законную силу, признан недействительным акт государственной регистрации права собственности ООО "Фирма Большая Полянка" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 1 общей площадью 6849,7 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП N 7-01/08-269/2001-5625 от 27.12.03). В мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что вышеназванный объект недвижимого имущества является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы и Правительством Москвы не принималось решения о передаче спорного объекта недвижимости в собственность ООО Фирма "Большая Полянка".

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 20.11.03 по делу N А40-28770/97-86-2 о выселении ООО Фирма "Большая Полянка" из спорного нежилого помещения.

Судами также установлено, что между ООО Фирма "Большая Полянка" и ООО "Синдикат-50" был заключен договор б/н от 22.11.02 купли-продажи здания общей площадью 6849,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр.1. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7663/05 от 15.11.05 отказано в признании права собственности ООО "Синдикат" указанного выше здания.

Справкой ТБТИ Центральное N 10-003168 от 07.11.05 об идентификации объекта недвижимости подтверждено соответствие адресов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1 стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Интеграл" на часть спорного здания, площадью 5891 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 10.11.05 серии 77А0264576) и ООО "Согласие" на оставшуюся часть, площадью 958,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.05 серии 77АВ511424), ДИГМ обратился с настоящим иском, указывая на то, что ответчики зарегистрировали право собственности на спорное здание на основании ничтожных сделок, при том, что собственником этого здания являлся и является ДИГМ. По утверждению истца данное обстоятельство также подтверждают вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на том основании, что вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие право собственности истца на спорное здание, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.

Суд первой инстанции также дал оценку договорам купли-продажи, заключенным в период с мая 2004 года по ноябрь 2005 год между ООО "ИНТЕХКОМ", ООО "Ремак", ООО "Компания Интек", ООО "Феникс" и Ассоциация Ветеранов "Вымпел-Союз", по которым спорное здание отчуждалось по частям и последними покупателями стали ООО "Интеграл" и ООО "Согласие". На этом основании суд пришел к выводу о том, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорным зданием распоряжались лица не являющиеся его собственниками, а свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, выданные ответчикам, не могут являться правообразующими документами, поскольку основания регистрации права собственности порочны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выводы суда сделаны без учета и оценки вопроса о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиками.

Проверив возмездность сделок, заключенных ответчиками по приобретению спорного имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что сделки исполнены реально, являются возмездными и действительными и ответчики не знали и не могли знать об обстоятельстве приобретения спорного недвижимого имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение и о наличии притязаний третьих лиц, поскольку участниками иных судебных процессов не являлись.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку постановлению Правительства Москвы от 05.12.91 N 1034-П, которым, по мнению апелляционного суда, дано согласие на передачу спорного здания Фирме "Большая Полянка", в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное здание выбыло по воле собственника и в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 право собственности может быть признано за добросовестными владельцами имущества.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанную выше норму права и отказывая в иске, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воли, при этом апелляционный суд установил обстоятельства, которые уже были установлены и оценены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по арбитражному делу N А40-15140/02-2-47 было установлено, что спорное здание является муниципальной собственностью и не вносилось в уставный капитал ООО Фирма "Большая Полянка". По арбитражному делу N А40-28770/97-86-2 было принято постановление о выселении ООО Фирма "Большая Полянка" из спорного здания, при этом суды исходили из того, что акт государственной регистрации права собственности на спорное здание ООО Фирма "Большая Полянка" признан недействительным и спорным зданием распоряжается ДИГМ.

Кроме того, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7663/05 об отказе в иске ООО "Синдикат-50" о признании права собственности на спорное здание, установлено что, заявленное требование основано на неисполнении продавцом (ООО Фирма "Большая Полянка") обязательства передать спорный объект недвижимого имущества в натуре.

Таким образом, ссылки апелляционного суда на распоряжение Правительства Москвы от 05.12.91 N 1034-РЗП, а также вывод о том, что спорное здание выбыло из владения ДИГМ по его воли, противоречит вышеприведенным судебным актам, вступившими в законную силу и установившие обратные обстоятельства. На основании этого применение судом апелляционной инстанции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование ДИГМ о признании за ним права собственности на здание. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, право собственности ДИГМ на спорное здание подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Что касается свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное здание, выданные ответчикам, то суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что основания регистрации права порочны, поскольку договоры купли-продажи спорного здания не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Суд же апелляционной инстанции, ошибочно не применив указанные нормы закона, пришел к выводу, что регистрации права неизбежно производит эффект презумпции добросовестного приобретателя недвижимости от зарегистрированного правообладателя. Данный вывод опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и применяемому к ним законодательству.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года N 09АП-1655/2007-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28149/06-6-146 от 29 декабря 2006 года оставить в силе.