Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 02АП-3934/11

г. Киров

10 августа 2011 г.

Дело N А82-13430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Цебрюк О.Г по доверенности от 11.01.2011, Барсуковой С.В. по доверенности от 11.01.2011,

представителя Предпринимателя - Бровкиной С.Г. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Борисовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу N А82-13430/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Борисовича

(ИНН: 761200021896, ОГРИП: 304761215200044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 18.06.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов за 2007 год в сумме 632 012 рублей, за 2008 год в сумме 559 033 рублей в виде доначисленного единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц; штрафа в сумме 65 896 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнительно признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Артэс-Элит", соответствующих пеней и штрафов по этим налогам.

По мнению Предпринимателя, им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия затрат и применения вычетов по операциям с указанным контрагентом. Инспекцией не опровергается правильность оформления этих документов, соответствие содержащихся в них сведений об ООО "Артэс-Элит" данным Единого государственного реестра юридических лиц. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке сам по себе факт подписания первичных документов в качестве руководителя не тем лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не может являться основанием для вывода об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Предприниматель просит учесть, что подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем; к показаниям свидетеля Ефимова Д.В. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Предприниматель ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2010 N 1/1 и технической экспертизы от 17.08.2010 N 248/2-4-3.1 не указаны фамилии экспертов, в связи с этим результаты экспертиз не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Обращает внимание на объяснения Ефимова Д.В. о том, что от имени ООО "Артэс-Элит" документы вправе были подписывать Позднякова Е.Е., Поспелова И.В. и Бутенко Л.В. По мнению Предпринимателя, о реальности совершения сделок с ООО "Артэс-Элит" свидетельствует наличие товара, факт его оприходования и дальнейшей реализации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика с доводами заявителя не согласна, просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

Инспекция также не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

По мнению Инспекции, доходы Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц могли быть уменьшены только на сумму фактически уплаченных им налогов. Кроме того, по мнению Инспекции, в части указанных доводов Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2010 N 1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника принято решение от 18.06.2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, Инспекцией сделан вывод о несовершении реальных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО "Артэс-Элит" и, следовательно, необоснованном принятии расходов в сумме 15 082 885 рублей 28 копеек в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, необоснованном применении вычетов в сумме 1 998 751 рубля при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года.

Решением Инспекции от 18.06.2010 N 1 по рассматриваемому эпизоду Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 1 960 775 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, 301 658 рублей по единому социальному налогу за 2008 год, 1 998 751 рубль по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату этих налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 02.09.2010 N 341 решение Инспекции от 18.06.2010 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 95, пунктом 6 статьи 101, пунктом 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности отсутствия факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Артэс-Элит".

Частично удовлетворяя заявленные требования (в отношении учета при доначислении налога на доходы физических лиц расходов в виде доначисленного единого социального налога), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Предприниматель отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, затраты по операциям приобретения продуктов питания (далее - товар) у ООО "Артэс-Элит" в сумме 15 082 885 рублей 28 копеек, а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года применил вычеты в виде уплаченного при приобретении товаров у ООО "Артэс-Элит" налога на добавленную стоимость в сумме 1 998 751 рубль.

В подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов Предприниматель представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (листы дела 185-186 том 1, листы дела 92-151 том 18, тома 19-23, листы дела 1-25 том 24).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается следующее.

ООО "Артэс-Элит" сообщило, что деятельность с Предпринимателем организацией не велась (лист дела 38 том 26).

Представленные Предпринимателем документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) содержат сведения о подписании их от имени ООО "Артэс-Элит" руководителем организации Ефимовым Д.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что в спорный период руководителем ООО "Артэс-Элит" являлся Ефимов Д.В. (листы дела 38, 39, 44, 45 том 26).

Из объяснений Ефимова Д.В. следует, что договор поставки между ООО "Артэс-Элит" и Предпринимателем не заключался, реализация, отгрузка и доставка товаров Предпринимателю не осуществлялась, оплата за товар от Предпринимателя не поступала, документы Предпринимателю не выдавались (протоколы допросов от 29.09.2009, от 28.04.2010 (листы дела 44-49, 53-55 том 26)).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2010 N 245/1-4-1.1 подписи, расположенные в договоре поставке, счетах-фактурах, товарных накладных организации ООО "Артэс-Элит" от имени Ефимова Д.В. выполнены другим лицом (листы дела 56-78 том 26).

В квитанциях к приходному кассовому ордеру расшифровки подписей отсутствуют, в связи с этим не подтверждается принятие денежных средств конкретным должностным лицом ООО "Артэс-Элит".

Согласно заключению эксперта от 17.08.2010 N 248/2-4-3.1 оттиски печати ООО "Артэс-Элит" в договоре поставки, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не печатью ООО "Артэс-Элит"; все оттиски печати выполнены способом струйной печати - на струйном принтере компьютера, либо на копировальном аппарате со струйной печатью, то есть в представленных документах имеются не оттиски печати ООО "Артэс-Элит", а их изображения (листы дела 79-100 том 26).

В кассовых чеках указан номер контрольно-кассовой техники продавца - 27654351 (том 23). ООО "Артэс-Элит" указанной контрольно-кассовой техники не имеет (письмо ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области от 02.04.2010 (лист дела 37 том 26)).

Кроме того, в кассовых чеках указано иное наименование продавца - ООО "Артес-Элит".

Таким образом, представленные Предпринимателем документы подписаны от имени ООО "Артэс-Элит" неустановленным лицом; на них не имеется оттисков печати ООО "Артэс-Элит"; кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру имеют недостоверные и неточные сведения и не подтверждают передачу Предпринимателем денежных средств ООО "Артэс-Элит".

Товарные накладные не содержат сведений о том, что ООО "Артэс-Элит" произведен отпуск груза (товаров) для Предпринимателя, поскольку данный реквизит в товарных накладных не заполнен, отсутствует указание лица, которым был бы произведен отпуск груза, его подпись, отсутствует дата отпуска груза.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Артэс-Элит" и несение расходов по их оплате, содержат недостоверные сведения о контрагенте и хозяйственных операциях.

Осуществляемые ООО "Артэс-Элит" виды деятельности не свидетельствуют об осуществлении поставок товаров Предпринимателю.

Предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснил, что в спорный период от его имени предпринимательскую деятельность осуществлял доверенное лицо Коновалов В.В.; в его обязанности входило, в том числе заключение хозяйственных договоров, закупка и реализация продукции. Предприниматель о поставщике ООО "Артэс-Элит" пояснить ничего не может, поскольку непосредственно с ним не работал (протокол допроса от 05.02.2010 (листы дела 125-132 том 36)).

Согласно объяснениям Коновалова В.В. его обязанностями являлись контроль за осуществлением торговли и заключением договоров; закупка товара в его обязанности не входила; поставщик ООО "Артэс-Элит" известен ему только из документов на приобретенный товар; закупкой товара занимался Канев С.Г. (протокол допроса от 29.01.2010 (листы дела 47-124 том 36)).

Канев С.Г. пояснил, что в спорный период осуществлял закупочную деятельность для Предпринимателя; поставщик ООО "Артэс-Элит" ему известен (протокол допроса от 05.02.2010 (листы дела 133-138 том 36)). Между тем, данные пояснения Канева С.Г. не подтверждаются иными доказательствами по делу; пояснения Канева С.Г. самостоятельно, в отсутствие достоверных первичных документов и иных доказательств, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО "Артэс-Элит". Сам Предприниматель и его доверенное лицо Коновалов В.В., в обязанности которого (со слов Предпринимателя) входило заключение договоров и закупка продукции, о реальном поставщике ООО "Артэс-Элит" и действительном осуществлении им поставок товаров пояснить не смогли.

Доводы Предпринимателя в части того, что к пояснениям руководителя ООО "Артэс-Элит" Ефимова Д.В. об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем следует отнестись критически, суд признает необоснованными. Данные пояснения согласуются с иными названными выше доказательствами по делу.

Ссылки Предпринимателя на то, что документы от имени ООО "Артэс-Элит" могли подписывать работники этой организации - Позднякова Е.Е., Поспелова И.В. и Бутенко Л.В., не принимаются. Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные не содержат ссылки на подписание их Поздняковой Е.Е., Поспеловой И.В. или Бутенко Л.В. Документов (приказов, доверенностей и (или) других документов), подтверждающих полномочия Поздняковой Е.Е., Поспеловой И.В. и Бутенко Л.В. на подписание документов от имени ООО "Артэс-Элит" по сделкам с Предпринимателем, не имеется, на их наличие ни Предприниматель, ни руководитель ООО "Артэс-Элит" Ефимов Д.В. не указывают. Согласно заключению эксперта от 04.02.2011 N 247/1-4-1.1 и сообщению о невозможности дать заключение от 03.02.2011 N 246/1-4-1.1 установить, кем Поздняковой Е.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Ефимова Д.В. в документах ООО "Артэс-Элит" не представилось возможным; кем Поспеловой И.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Ефимова Д.В., расположенные в представленных документах, дать заключение невозможно. Доказательства, свидетельствующие о подписании документов от имени ООО "Артэс-Элит" названными лицами, отсутствуют. Кроме того, ООО "Артэс-Элит" не подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений по реализации товаров Предпринимателю. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт реального приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Артэс-Элит".

Доводы Предпринимателя о том, что в постановлениях о назначении экспертизы в нарушение пункта 3 статьи 95 Кодекса не указана фамилия эксперта, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела видно, что Предприниматель был ознакомлен с постановлениями о назначении технической экспертизы документов и постановлениями о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы, также ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса (листы дела 101-102, 109-110, 117-118, 125-126, 133-140 том 26). В постановлениях о назначении технической экспертизы документов и постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные в распоряжение эксперта документы (листы дела 103-108, 111-116, 119-124, 127-132, 141-150 том 26). Таким образом, Предприниматель имел возможность установить фамилию эксперта. При этом в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 95 Кодекса налогоплательщик обладает правом заявить отвод эксперту, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Правом заявить отвод эксперту Предприниматель не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в постановлениях о назначении экспертизы фамилии эксперта в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, заключения экспертов не являются единственными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Иными доказательствами в совокупности подтверждается доказанность отсутствия факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Артэс-Элит".

То обстоятельство, что Предприниматель учитывает у себя хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Артэс-Элит" само по себе не свидетельствует о реальности рассматриваемых операции. Представленными налогоплательщиком первичными документами и иными доказательствами по делу не подтверждается реализация ООО "Артэс-Элит" товаров Предпринимателю.

Доводы Предпринимателя о последующей реализации товаров не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар, как приобретенный согласно документам, оформленным от имени ООО "Артэс-Элит", Предприниматель в дальнейшем был реализован.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Артэс-Элит" в 2008 году и несения расходов по их оплате в спорных суммах; представленные документы (счета-фактуры и другие документы) не подтверждают фактов реального приобретения товаров у ООО "Артэс-Элит" и реального несения расходов по их оплате, содержат недостоверные сведения, о чем, в силу отсутствия фактов реальности совершения хозяйственных операций, налогоплательщику известно.

В связи с этим является правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком спорных сумм в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год и необоснованном применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года. Инспекцией правомерно доначислены Предпринимателю спорные суммы налогов, начислены соответствующие пени и применены штрафные санкции за их неуплату.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Артэс-Элит" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

2. По результатам налоговой проверки Инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов не включила суммы доначисленного единого социального налога за 2007 год в размере 632 012 рублей, за 2008 год в размере 559 033 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

В связи с этим в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.

Налоговый орган при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права. Доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что Предпринимателю по результатам выездной проверки был доначислен единый социальный налог за 2007 год в сумме 632 012 рублей, за 2008 год в сумме 559 033 рублей, который не был включен в расходы Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов за 2007-2008 годы в указанных суммах в виде доначисленного единого социального налога, а также в части соответствующих пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела видно, что Предприниматель Кондаков С.Б. обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 18.06.2010 N 1 (листы дела 109-117 том 1), которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу с момента его утверждения Управлением. В апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения Инспекции полностью. То обстоятельство, что Предприниматель не заявлял доводы о невключении в состав профессиональных налоговых вычетов сумм доначисленного единого социального налога, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение Инспекции частично.

В связи с этим доводы Инспекции о несоблюдении Предпринимателем в данной части досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика относятся на заявителя. При этом излишне уплаченная заявителем по чеку от 01.06.2011 N 1447678870 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу N А82-13430/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Борисовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Кондакову Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 01.06.2011 N 1447678870 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Ившина