Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 15АП-8858/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13040/2011

12 августа 2011 г.

15АП-8858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Лория И.Г. (доверенность от 22.03.2011 г..),

от ответчика: Вохрамеев А.А. (доверенность от 06.06.2011 г.. N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-13040/2011 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская" (далее - ответчик) о взыскании 21 487 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно без заключения соответствующих сделок, перечислил ответчику денежные средства в размере 21 387 500 рублей. Кроме того, ответчик получил от истца денежные средства в размере100 000 рублей по соглашению о новации к договору поставки от 27.05.2010 г.. Истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 г.. исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика 21 387 500 руб. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован следующим. Сторонами 29.03.2010 года подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 22.02.2010 года в заемное обязательство, согласно п. 1.3 которого ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 21 387 500 руб. в течение десяти календарных дней после получения требования о возврате денежных средств. Доказательств выполнения претензионного порядка, предусмотренного соглашением о новации от 29.03.2010 г.., истцом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора в соглашении о новации от 29.03.2010 г.. не установлен. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 21 387 500 рублей. В подтверждение данного довода, ответчик к апелляционной жалобе приложил почтовую квитанцию, опись вложения в письмо, копию уведомления о вручении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал, что обязательство ответчика по возврату 21 387 500 руб. полагает, основанным на соглашении о новации от 29.03.2010 г..

Представитель ответчика пояснил, что требование о возврате 100 000 руб.. от истца он получал, а требование о возврате 21 387 500 руб. не получал. В связи с чем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.02.2010 г.. был заключен договор поставки товаров на сумму 21 387 500 рублей. Покупателем перечислены денежные средства поставщику. Соглашением от 29.03.2010 г.. о новации долгового обязательства по договору поставки б/н от 22.02.2010 г.. в заемное обязательство обязанность ответчика по поставке товара новирована в обязанность по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1.3. указанного соглашения ООО "Агрофирма "Рудь-Синюхинская"" обязуется вернуть денежные средства в сумме 21 387 500 рублей в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.

Судом первой инстанции неверно истолковано содержание указанного пункта как устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный пункт лишь определяет порядок и срок исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установление в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора означает, что при неисполнении обязательства стороной договора, другая сторона обязана направить претензию с требованием исполнить договор надлежащим образом и лишь затем вправе обращаться за судебной защитой.

Пункт 1.3. соглашения не имеет указанной смысловой направленности и нацелен на определение сторонами момента исполнения обязательства. Вопрос о направлении истцом ответчику требования о возврате денежных средств имеет правовое значение для установления того, возникла либо нет у ответчика обязанность по возврату денежных средств истцу и не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 4.1. соглашения также не может быть истолкован как согласование сторонами досудебного порядка урегулирования спора в виде взаимного обязания к совершению определенных действий.

Поскольку законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора по заемным обязательствам, в соглашении от 29.03.2010 г.. о новации долгового обязательства такой порядок также не установлен, определение суда от 14.07.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании с ответчика 21 387 500 рублей подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-13040/2011 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе