Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 04АП-2041/10

г. Чита

Дело N А19-29503/2009

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-29503/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" о взыскании 276 865 рублей 97 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтиль" (далее-ООО "СибПромСтиль") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" (далее - ООО "Строительные системы Арбол") с требованиями, уточненными в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 158 679 рублей 81 копейки, в том числе: 140 000 рублей - неосновательного обогащения; 18 679 рублей 81 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в обжалуемом решении сделаны взаимоисключающие выводы о незаключенности договора и в то же время о его признании и исполнении сторонами. Судом не выяснена действительная общая воля сторон. Судом неверно установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. Судом неправильно применены нормы материального права- положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к взысканию судом присуждено не само имущество, составляющее неосновательное обогащение, а его стоимость. Кроме того, судом не установлена действительная стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, известили суд о рассмотрении апелляционной жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

16 июня 2008 г.. между ООО "СибПромСтиль" (субподрядчик) и ООО "Строительные системы Арбол" (подрядчик) подписан договор субподряда N 015/СПС-2008, согласно которому субподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий и разработку рабочего проекта детского сада по ул. Шевцова г. Иркутска.

По пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 3 219 706 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий подписанного договора истцом выполнены инженерные изыскания и разработан рабочий проекта детского сада по ул. Шевцова г. Иркутска и результат их передан ответчику по актам сдачи-приемки продукции N 015/А от 30.07.2008 г.., N 015/1/А от 08.09.2008 г.., подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 3 219 706 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 015/1/СФ от 08.09.2008 г.., N 015/СФ от 30.07.2008 г..; актом сверки за период с 01.01.2009 г.. по 12.11.2009 г..

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 3 079 706 рублей платежными поручениями N 367 от 30.06.2008 г.. на сумму 869 320 рублей 62 копейки. N 496 от 10.09.2008 г.. на сумму 350 000 рублей, N 497 от 12.09.2008 г.. на сумму 269 500 рублей, N 570 от 09.10.2008 г.. на сумму 500 000 рублей, N 642 от 01.12.2008 г.. на сумму 700 000 рублей, N 33 от 16.02.2009 г.. на сумму 50 000 рублей, N 43 от 26.02.2009 г.. на сумму 50 000 рублей, N 46 от 27.02.2009 г.. на сумму 50 000 рублей, N 57 от 10.03.2009 г.. на сумму 80 000 рублей, N 83 от 30.03.2009 г.. на сумму 50 885 рублей 38 копеек, N 140 от 12.05.2009 г.. на сумму 50 000 рублей, N 397 от 07.12.2009 г.. на сумму 30 000 рублей, N 417 от 29.12.2009 г.. на сумму 30 000 рублей.

ООО "СибПромСтиль" неоднократно (03 февраля 2009 г.., 27 ноября 2009 г..) обращалось к ООО "Строительные системы Арбол" с претензиями об оплате выполненных подрядных работ и пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая указанный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами технического задания к договору N 015/СПС-2008 от 16.06.2008 г.., исчислил сумму неосновательного обогащения за фактически переданные ответчику работы по актам сдачи-приемки продукции N 015/А от 30.07.2008 г.., N 015/1/А от 08.09.2008 г..

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащениям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор N 015/СПС-2008 от 16.06.2008 г.. на выполнение проектных работ является незаключенным. Принимая во внимание фактическое выполнение истцом работ для ответчика и частичную неоплату последним принятых работ, суд применил нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму задолженности по оплате за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы доказательствах, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не согласовано существенное условие для данного вида договоров об объеме и содержании работ по договору N 015/СПС-2008 от 16.06.2008 г.., истцу не выдано соответствующее техническое задание (задание на проектирование).

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал данный договор незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей для сторон.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом указанные работы.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически выполнил проектные работы, заказанные ответчиком, и последний принял спорные работы общей стоимостью 3 219 706 рублей 00 копеек, по актам сдачи-приемки продукции N 015/А от 30.07.2008 г.., N 015/1/А от 08.09.2008 г..

При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 3 079 706 рублей, задолженность составила 140 000 рублей 00 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строительные системы Арбол" сберегло за счет ООО "СибПромСтиль" 140 000 рублей 00 копеек при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является правомерным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательным обогащением на стороне ответчика в данном случае будет являться само имущество, а не его стоимость, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судами установлено, что истцом выполнены работы по заказу ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, результат этих работ принят ответчиком и реализован им муниципальному учреждению "УКС города Иркутска" в рамках исполнения муниципального контракта N 60/06-08 от 11.06.2008 г.., заключенного между МУ "УКС города Иркутска" и ООО "Строительные системы Арбол", по стоимости 3 516 766 рублей 00 копеек, возврат результатов работ истцу в натуре невозможен. Кроме того, получение ООО "Строительные системы Арбол" прибыли от такой реализации, свидетельствуют о наличии потребительской ценности спорных работ для ответчика, фактическом принятии и коммерческом использовании последним результатов этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения 140 000 рублей.

Установив в действиях ответчика просрочку в оплате оставшейся стоимости выполненных по его заявке работ суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-29503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина