Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18528/11

г. Москва

Дело N А40-5260/11-74-25б

12 августа 2011 г.

N 09АП-18528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехник-447Д"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г..

по делу N А40-5260/11-74-25б. вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" (ИНН 7705043126, ОГРН 102700318140)

При участии сторон:

Представитель ООО "Трансгидрострой": Федотова Т. Ю. по дов. от 09.08.2011 г.. N 219-ю

Представитель ЗАО "Финансирование проектов": Ошерова К. М. по дов. от 06.12.2010 г.. N 2

Представитель НП СРО АУ "МЕРКУРИЙ": не явился, извещен.

Представитель ООО "Гидротехник-447Д": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Финансирование проектов" к должнику ООО "Гидротехник-447Д" (ОГРН 1027700318140, ИНН 7705043126) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что на основании вступившего 18 ноября 2010 г. в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76079/10-159-646, а также Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-26798/2010-ГК у ООО "Гидротехник-447Д" перед ЗАО "Финансирование проектов" имеется задолженность в размере 1 532 534 руб. 32 коп., из которых 1 503 621 руб. 33 коп. - задолженность, 28 912 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 мая 2011 г. суд первой инстанции признал требования ЗАО "Финансирование проектов" к должнику ООО "Гидротехник-447Д" обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (ОГРН 102700318140, ИНН 7705043126). Включил в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" требования ЗАО "Финансирование проектов" в размере: - 1 541 946 руб. 67 коп. - в третью очередь удовлетворения, - 28 912 руб. 09 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. Утвердил временным управляющим ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова Вячеслава Вячеславовича (19.10.1974 года рождения, город Нурек, ОГРН ИП 304770000249163), члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Должник - ООО "Гидротехник-447Д" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Гидротехник-447Д" не получало уведомление об уступке ООО ЧОП "АРБИС-РА" своих прав по договорам на оказание охранных услуг ЗАО "Финансирование проектов" с указанием банковских реквизитов данного общества.

ЗАО "Финансирование проектов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители НП СРО АУ "МЕРКУРИЙ", ООО "Гидротехник-447Д" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалоыб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Гидротехник-447Д" перед ООО ЧОП "АРБИС-РА" возникла в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору N 11 от 01.01.2008 г.. на оказание охранных услуг строительной организации (л.д. 40-47), а также по договору N 8 от 01.01.2009 г.. на оказание охранных услуг (л.д. 55-59), в соответствии с условиями которых должник обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров. Факт оказания услуг и принятия их должником подтвержден представленными в материалы дела актами по договору N 11 от 01.01.2008 г..: N141 от 31.12.2009 г.. на сумму 184 238 руб. 42 коп. (л.д. 48), N 10 от 31.01.2010 г.. на сумму 307 063 руб. 98 коп. (л.д. 49), N 22 от 28.02.2010 г.. на сумму 307 063 руб. 98 коп. (л.д. 50), N 36 от 31.03.2010 г.. на сумму 307 063 руб. 98 коп. (л.д. 51), N 42 от 30.04.2010 г.. на сумму 204 709 руб. 33 коп. (л.д. 52), N 60 от 14.05.2010 г.. на сумму 92 449 руб. 38 коп. (л.д. 53); по договору N 8 от 01.01.2009 г..: N 140 от 31.12.2009 г.. на сумму 12 000 руб. (л.д. 60), N 7 от 31.01.2010 г.. на сумму 20 000 руб. (л.д. 61), N 19 от 28.02.2010 г.. на сумму 20 000 руб. (л.д. 62), N 33 от 31.03.2010 г.. на сумму 20 000 руб. (л.д. 63), N 49 от 30.04.2010 г.. на сумму 20 000 руб. (л.д. 64), N 58 от 14.05.2010 г.. на сумму 9 032 руб. 26 коп. (л.д. 65).

Однако должник обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО ЧОП "АРБИС-РА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г.. по делу N А40-76079/10-159-646 (л.д. 86) с ООО "Гидротехник-447Д" в пользу ООО ЧОП "АРБИС-РА" взыскано 1 532 534 руб. 32 коп., из них 1 503 621 руб. 33 коп. задолженности, 28 912 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 325 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г.. N 09АП-26798/2010-ГК (л.д. 87-88) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г.. по делу N А40-76079/10-159-646 оставлено без изменения, кроме того судом произведена процессуальная замена взыскателя ООО ЧОП "АРБИС -РА" на ЗАО "Финансирование проектов".

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования ЗАО "Финансирование проектов" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. составляют более 100 тысяч рублей, не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел наблюдение в отношении должника - ООО "Гидротехник-447Д".

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что ООО "Гидротехник-447Д" не получало уведомление об уступке ООО ЧОП "АРБИС-РА" своих прав по договорам на оказание охранных услуг ЗАО "Финансирование проектов" с указанием банковских реквизитов данного общества, в связи с чем, полагает, что трехмесячный срок для исполнения требований кредитора ЗАО "Финансирование проектов" на дату подачи заявления не истек.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Также, согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель не освобождает должника от исполнения обязательства, а лишь дает ему право не исполнять обязательство новому кредитору, до исполнения им требований, предусмотренных законом, вместе с тем предоставив возможность должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, поскольку требование не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции ни новому кредитору не первоначальному, положения ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитором соблюдены, вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.., по делу N А40-5260/11-74-25б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидротехник-447Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова