Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-3488/11

03 августа 2011 г.

Дело N А64-2103/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

В.И. Федорова

Судей

Л.М. Мокроусовой

И.Б. Суховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-2103/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования города Тамбова к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" о взыскании 183720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1842,1 кв.м под частью здания литер Я, частью 2 здания литер Ь3 и зданием дизельной литер Ь2 по проезду Энергетиков, 7 в г. Тамбове в сумме 166913 руб. 22 коп. за период с 21.05.2008 г.. по 28.02.2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16806 руб. 78 коп. за период с 26.05.2008 г.. по 15.03.2011 г.., всего - 183720 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Тамбовской области от 19.05.2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не менее 50 % и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, через канцелярию апелляционного суда от ОАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" согласно свидетельству о государственной регистрации принадлежит на праве собственности часть здания литер Я площадью 4626, 4 кв.м, здание дизельной лит. Ь2 площадью 253,1 кв.м, часть N 2 здания лит. Ь3 площадью 864,8 кв.м по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7.

Постановлением Администрации города Тамбова от 13.08.2009 г.. N 6172 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из земель поселений в аренду сроком на 10 лет предоставлялся земельный участок площадью 9307 кв.м, на котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимости, но поскольку он не был поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка заключен не был.

Вместе с тем, ответчик осуществлял использование земельного участка общей площадью 1842 кв.м непосредственно под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности.

Ссылаясь на фактическое использование земельного участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, но не осуществление им оплаты за пользование, Комитет обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за использование в виде сбережения средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт использования ответчиком части земельного участка указанной площади под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и размер сбереженных при этом денежных средств, который подтвержден соответствующим расчетом, исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными актами субъекта и муниципального образования, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2008 по 15.03.2011.

Иного расчета сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик считает необоснованным взыскание с него суммы неосновательного обогащения, так как не усматривает своей вины в не заключении с ним договора аренды земельного участка.

Между тем, как указано в п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога общество не вносило, основания для ее сбережения у него отсутствуют, а поэтому взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы является правомерным.

На то, что в таких случаях взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы, указывается и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу N А71-6721/2010.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика указанных сумм платы за пользование является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2008 по 15.03.2011 в размере 16806 руб. 74 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-2103/2011 оставить без изменения, а жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова