Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4334/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А66-4134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу N А66-4134/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2011 по делу N А66-4134/2011 арбитражный управляющий Юрицын П.П. привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении требований. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу N А66-2354/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" (далее - общество, должник, ООО "БОЭЗ Маркетинг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим определением от 24.08.2010 утвержден Юрицын П.П.

Решением суда от 31.01.2011 ООО "БОЭЗ Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на временного управляющего Юрицына Петра Петровича.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 00226911, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Юрицын П.П. не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с необходимыми приложениями;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не представлен анализ финансового состояния должника;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в сообщении о введении наблюдения от 18.09.2010 N 173 отсутствуют обязательные для указания сведения, в том числе установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрицына П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Юрицына П.П. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 67 названного Закона определяет обязанности временного управляющего, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу N А66-2354/2010 дата рассмотрения дела о банкротстве по существу назначена на 11.11.2010.

Определением от 11.11.2010 судебное заседание отложено на 07.12.2010, а определением от 07.12.2010 - на 20.01.2011.

В связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный законом срок судом определениями от 11.11.2010, 07.12.2010 по ходатайству временного управляющего Юриицына П.П. судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) должника откладывались.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 (резолютивная часть объявлена 20.01.2011) по делу N А66-2354/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрицына П.П.

На третьей странице указанного решения суд установил, что собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось, решения по дальнейшей процедуре должника не принимались.

Таким образом, Юрицын П.П. в процедуре наблюдения не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО "БОЭЗ Маркетинг".

Доводы арбитражного управляющего о том, что судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "БОЭЗ Маркетинг" откладывались по ходатайствам уполномоченного органа, а не по вине временного управляющего, несостоятельны, поскольку приведенные обстоятельства не исключают противоправный характер деяния арбитражного управляющего, выразившийся в нарушении им положений статей 67, 72 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка Юрицына П.П. на то, что он был лишен возможности предоставить кредиторам полную и достоверную информацию об имуществе должника по обстоятельствам, от него не зависящим, является неосновательной, так как отсутствие необходимой информации, касающейся деятельности должника, не освобождает временного управляющего от обязанности проведения первого собрания кредиторов должника. Арбитражный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов независимо от того, имеется ли у него необходимая информация о деятельности должника или нет.

Пункт 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ определяет обязанности временного управляющего, среди прочих, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 67 названного Закона предусматривает обязанность временного управляющего обязанность представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2010 по делу N А66-2354/2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "БОЭЗ Маркетинг" в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Временный управляющий Юрицын П.П. реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Тверской области не подготовил и не представил. Препятствий для формирования названного реестра суд первой инстанции также не усмотрел. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 по делу N А66-2354/2010; решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2011 по делу N А66-4134/2011.

Таким образом, Юрицын П.П. не исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "БОЭЗ Маркетинг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 "в" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Вместе с тем, Юрицын П.П. в материалы арбитражного дела N А66-2354/2010 отчет по итогам наблюдения ООО "БОЭЗ Маркетинг" Арбитражному суду Тверской области не представил.

Довод Юрицына П.П. о том, что отчет по итогам наблюдения ООО "БОЭЗ Маркетинг" им представлен в процедуре наблюдения, является несостоятельным, поскольку материалы по собранию кредиторов состоявшемуся 10.02.2011, поступили в суд только 14.02.2011, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, Юрицыным П.П. нарушен пункт 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 67 указанного Закона определяет обязанности временного управляющего, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету о своей деятельности временный управляющий обязан прилагать заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для реализации данной функции временному управляющему предоставлены права, установленные статьей 66 Закона, среди которых определено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пункт 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ возлагает на органы управления должника обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ осуществляется на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В нарушение названных норм анализ финансового состояния должника Юрицын П.П. своевременно не представил.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим ООО "БОЭЗ Маркетинг" Юрицыным П.П. представлен в арбитражный суд только 17.02.2011, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные документы уполномоченным органом по запросу временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника недостаточны, несостоятельны.

Целями процедуры наблюдения согласно положению статьи 2 Закона о банкротстве является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, и проведение первого собрания кредиторов, следовательно, основными обязанностями временного управляющего являются: выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении первого собрания; провидение финансового анализа и первого собрания кредиторов; подготовка публикации о введении наблюдения и отчета о своей деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации 05.05.2003 N 108 в курс подготовки арбитражных управляющих включен блок занятий по финансовому анализу в рамках которого, кроме прочих, рассматриваются вопросы по коэффициентному анализу и анализу показателей финансового состояния предприятия по данным бухгалтерской отчетности.

Учитывая вышеизложенное Юрицын П.П. обладал необходимыми познаниями для проведения анализа финансового состояния должника.

Документы, на основе которых проводится анализ финансового состояния указанного должника, были представлены уполномоченным органом в октябре 2010 года. Претензий по комплекту и содержанию документов в случае установления недостаточности для проведения финансового анализа состояния должника временный управляющий Юрицын П.П. не заявлял.

Таким образом, Юрицыным П.П. нарушен пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 855 в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Временный управляющий Юрицын П.П. в случае установления недостаточности для проведения финансового анализа состояния должника представленных документов, имел возможность запросить необходимые документы в государственные органы. Однако никаких претензий по комплекту и содержанию документов временный управляющий не заявил.

Временный управляющий вышеуказанные возможности не использовал. Доказательства истребования Юрицыным П.П. у государственных органов документов, необходимых для проведения финансового анализа, отсутствуют.

Таким образом, временный управляющий Юрицын П.П. в процедуре наблюдения не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении наблюдения должно содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В сообщении, опубликованном в официальном печатном издании (газете "Коммерсантъ", от 18.09.2010 N 173) отсутствуют обязательные для указания сведения, а именно не отражена установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, назначенная определением от 25.06.2010 по делу N А66-2354/2010 (на 11.11.2010).

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Юрицына П.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В данном случае вышеуказанные нарушения арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов кредиторов. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными нарушениями законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое Юрицыну П.П. правонарушение не может быть признано малозначительным.

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу N А66-4134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова