Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-10660/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-9055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10660/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-9055/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 N 7174/10-14-623

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Кошелева (доверенность от 30.05.2011 N 19-10-03/11376)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп. 1, ОГРН 1047810000050) (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 26.01.2011 N 7174/10-14-623.

Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в связи с наличием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просило признать его незаконным и отменить, удовлетворив заявление Общества. Податель жалобы указал, что Общество, в нарушение статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении; при осуществлении проверки инспекцией произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен, то есть вывод налогового органа о виновности Общества сделан на основании недопустимого доказательства.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 на основании поручения N 10-14-623 от 21.12.2010 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" автобусе, гос. N АН 547 78, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-35 от ул. Доблести до станции метро Ленинский проспект.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира А.С. Скворцовой осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО).

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2010 N 022186 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2010 (л.д.52-55, 51).

20.01.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7174/10-14-623, согласно которому Общество признано виновным в неприменении контрольно-кассовой техники (ДСО) при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажира, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) (л.д.12).

26.01.2011 налоговым органом вынесено постановление N 7174/10-14-623, которым ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе, гос. знак АН 547 78, принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО", следующем по маршруту К-35 от ул. Доблести до станции метро Ленинский проспект.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру - гражданке А.С. Скворцовой при оплате наличными денежными средствами в сумме 27 руб. за проезд от остановки угол пр. Маршала Жукова и Ленинского пр. до станции метро Ленинский проспект не был выдан контрольный билет.

Скворцова Александра Сергеевна, опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 21.12.2010 при проезде в маршрутном автобусе К-35 от остановки угол пр. Маршала Жукова и Ленинского пр. до станции метро Ленинский проспект денежный расчет произведен без применения контрольного билета, то есть водитель контрольный билет ей не выдал (протокол опроса от 21.12.2010 N 022186) (л.д.59-60).

Доказательств обратного, а также доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), гражданка А.С. Скворцова, выявленная сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимала, была допрошена в качестве свидетеля по факту допущенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим

производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола представителя Общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган надлежащим образом уведомлял Общество извещением N 14-10-05/00485, направленным телеграммами по двум имеющимся в деле адресам Общества и полученным его секретарем Сусловой 17.01.2011 (л.д.42-44). О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено извещением N 14-10-05/00874 от 20.01.2011, также направленным телеграммами по двум адресам с уведомлением об их вручении представителю Общества секретарю Сусловой 21.01.2011 (л.д.32-34).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает подлежащим отклонению как неправомерный.

По мнению апелляционного суда, неуказание в поручении на проверку наименования проверяемого лица не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу N А56-9055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато