Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 20АП-3219/11

г. Тула

12 августа 2011 г.

Дело N А09-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2011 года по делу N А09-9749/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский комсомолец", г. Брянск, Пронину Владимиру Михайловичу, г. Брянск, о признании сведений недействительными, обязании опровергнуть сведения и взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Пронина В.М. - паспорт; от ООО "Брянский комсомолец" - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Брянскагропромстрой", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты "Брянские факты", г. Брянск, о признании недействительными сведений, распространенных в газете "Брянские факты" N 26(605) от 25.06.2009 в статье "Сомнительный партнер", обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - редакции газеты "Брянские факты" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Брянский комсомолец", которое удовлетворено судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пронин Владимир Михайлович, являющийся автором спорной статьи. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о его замене на закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой", которое удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Брянскагропромстрой" сведения, изложенные в статье "Сомнительный партнер", опубликованной в газете "Брянские факты" от 25.06.2009 г., а именно:

- "Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает."; - "Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак."; - "Брянскагропромстрой" не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза.".

Суд обязал Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Брянский комсомолец" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Брянские факты" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Брянскагропромстрой" сведений, на той же странице (4) и тем же шрифтом, что и статья "Сомнительный партнер". Суд взыскал с Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью "Брянский комсомолец", г. Брянск, в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск, 15000 руб. нематериального вреда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пронин В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.05.2011 отменить, вынести новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Брянскагропромстрой".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Вместе с тем истец не указал, в чем выражался порочащий характер распространенных сведений, данные обстоятельства не установлены также и судом.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент публикации статьи ответчики располагали официальными документами, такими как государственный контракт, дополнительные соглашения к государственному контракту, акты проверки выполнения работ по государственному контракту, которые не являются перепиской сторон и реально отражают действительность на момент опубликования статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пронин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Брянский комсомолец" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пронина В.М., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 в газете "Брянские факты" N 26(605) опубликована статья "Сомнительный партнер" автора Пронина В.М., которая содержала следующие сведения:

1. "Почему же отдали предпочтение "Брянскагропромстрою"? В этой истории попахивает авантюрой.";

2. "Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.";

3. "Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак";

4. "Создается впечатление, что объект доверили строить не профессионалам, а новичкам, только что получившим профессию строителя в затрапезном училище";

5. "Брянскагропромстрой" не работает на строительстве школы с января -деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза. И невольно закрадывается мысль: а нужно ли вообще пользоваться услугами такого недобросовестного подрядчика, который ставит на колени в конкретном случае и заказчика, и власть, и будущих хозяев этого комплекса - учеников и педагогов? В этой связи запомнилась реплика жителей близлежащих домов - нашли кому доверять такую стройку! Им нельзя отдавать подряд даже на коровники и свинарники.";

6. "Действительность же свидетельствует о другом: эта фирма и ее руководитель злоупотребляют доверием заказчика, откровенно плюют на ожидания огромного числа людей.";

7. "Вот и получается, что к тендерам на серьезные объекты допускается слабый подрядчик, который не в состоянии строить качественно и в срок.";

8. "Подведем черту. ОАО "Брянскагропромстрой" преподал урок необязательности! Судя по почепской школе, это крайне ненадежный партнер, пользоваться услугами которого означает обречь себя на большие неприятности. И пусть будущие заказчики крепко подумают, прежде чем заключать контракт с этой фирмой.".

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В целях установления фонетического и смыслового значения слов и выражений, распространенных в статье "Сомнительный партнер", по ходатайству истца судом было назначено лингвистическое исследование оспариваемых фраз, а также дополнительное лингвистическое исследование.

Согласно заключению специалиста по дополнительному лингвистическому исследованию текста статьи В.М. Пронина "Сомнительный партнер" от 15.09.2010 в высказываниях автора статьи В.М. Пронина "Сомнительный партнер", содержащих негативную информацию об ОАО "Брянскагропромстрой" и выражающих отрицательную оценку его деятельности, сочетаются разные формы представления информации: в виде утверждений автора о фактах действительности, в виде оценочных утверждений и в виде мнений, представляющих картину мира автора. Утверждение вербализуется (отражается) в тексте в форме повествовательных предложений, не включающих специальных вводных слов и конструкций (по моему мнению, я считаю, можно предположить и т.д.).

Таким образом, суду следовало определить, какие фразы, изложенные в спорной статье, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора статьи, а какие носят утвердительный характер и сообщают о фактах, имевших место в действительности.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фразы:

1. "Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.";

2. "Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.";

3. "Брянскагропромстрой" не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза." содержат негативные для истца утверждения автора о фактах, которые подлежат доказыванию ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

Остальные фразы, оспариваемые истцом, носят оценочный характер, не несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и выражают субъективное мнение автора статьи.

Как усматривается из материалов дела, сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах, имеют отношение к обстоятельствам неисполнения ОАО "Брянскагропромстрой" государственного контракта N ЦР/07/2099/УЗО/К на выполнение работ для государственных нужд на строительство школы на 768 учащихся по ул. Стародубской в г. Почепе Брянской области (объект 1729) от 09.07.2007, с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 25.12.2007 и N 2 от 25.12.2008, заключенного между Федеральным агентством по промышленности и ОАО "Брянскагропромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-153104/09-133-562 удовлетворены исковые требования ОАО "Брянскагропромстрой" о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 14562944 руб. 67 коп. основного долга за выполненные работы по государственному контракту N ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ОАО "Брянскагропромстрой" о расторжении государственного контракта NЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 и взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 24 282 801 руб. 33 коп.

Вышеназванным судебным актом установлен факт выполнения истцом обязательств по исполнению государственного контракта и задолженности государственного заказчика за выполненные ОАО "Брянскагропромстрой" работы по государственному контракту N ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007. Из содержания данного судебного акта также усматривается, что требования о взыскании неосвоенных денежных средств заявлены Министерством промышленности и торговли РФ на основании акта проверки от 19.07.2009.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд свой вывод мотивировал тем, что представленный в обоснование акт проверки сам по себе не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску или же некачественного выполнения работ, которые указаны в данном акте. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено, какого-либо иного документального обоснования требований не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А40-153104/09-133-562 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 изменено в части расторжения государственного контракта N ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по делу N А40-153104/09-133-562 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 оставлены без изменения. Указанные судебные акты исполнены, заказчик уплатил денежные средства за выполненные истцом работы, что подтверждается платежным поручением N 153 от 26.11.2010 на сумму 14 562 944 руб. 67 коп. Материалы дела также свидетельствуют, что 18.04.2011 ФАС России был отменен принятый ранее приказ от 16.11.10 N 640 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения в части фраз:

1. "Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.";

2. "Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.";

3. "Брянскагропромстрой" не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза." - не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ЗАО "Брянскагропромстрой", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество некачественно производит подрядные работы, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств фактов, изложенных в статье, ответчиками в статье "Сомнительный партнер" были распространены сведения, не соответствующие действительности, а автор статьи перед публикацией не предпринял надлежащих мер по их проверке путем обращения к истцу за получением необходимой информации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент публикации статьи ответчики располагали официальными документами, такими как государственный контракт, дополнительные соглашения к государственному контракту, акты проверки выполнения работ по государственному контракту, которые не являются перепиской сторон и реально отражают действительность на момент опубликования статьи, не заслуживает внимания.

Как уже было указано выше, выполнение работ ОАО "Брянскагропромстрой" по государственному контракту N ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-153104/09-133-562. В рамках указанного дела качество выполняемых работ заказчиком не оспорено и последним уплачены денежные средства за выполненные истцом работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пронина Владимира Михайловича и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 года по делу N А09-9749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов