Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5306-07 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы полученного и невозвращенного овердрафтного кредита по договору и неустойки за просрочку возврата кредита, поскольку факт получения ответчиком кредитных денежных средств в предъявленном размере подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривался, как и факт просрочки возврата кредита, расчет неустойки и процентов сделан правильно, а предъявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5306-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 марта 2007 года удовлетворен иск Сбербанка России в лице Мещанского отделения N 7811 (займодавец, кредитор), с общества с ограниченной ответственностью "Окамет" (заемщик, должник) взыскано (после уточнения иска) 148999084 руб. 52 коп., составляющих сумму полученного и невозвращенного овердрафтного кредита по договору от 7 июля 2006 года N 1797/2, 14601910 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1138056 руб. 68 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом, 109136 руб. 87 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Суд исходил из того, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств в предъявленном размере подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривался, как и факт просрочки возврата кредита, что расчет неустойки и процентов сделан ответчиком правильно, что предъявленная неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора. Суд отверг доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного сторонами в договоре и о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неустановление обстоятельства несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования споров, установленного соглашением сторон. Заявитель жалобы ссылается также на нарушение норм судом процессуального права, предусмотренных статьями 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения статьи 819 ГК РФ применены судом правильно, как правильно применены и нормы процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы. Выводы суда о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования споров соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности и тем, на неправильную оценку которых ссылается заявитель жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, правильно применена судом и статья 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не обязанность, снизить подлежащую взысканию неустойку, если придет к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу, что неустойка в данном случае соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик доказательства исполнения своего обязательства не представил, за что суд правомерно применил ответственность, предусмотренную законом и договором.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 АП РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 января 2007 года по делу N А40-61737/06-10-49 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2007 года N 09АП-2135/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окамет" - без удовлетворения.