Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3962/11

г.Москва

Дело N А40-120350/10-13-682

29 марта 2011 г.

N 09АП-3962/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-120350/10-13-682 судьи Высокинской О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича (ИНН 772021564630, ОГРНИП 304770000281492)

к старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Брежневу В.Н.,

третье лицо: ООО "Селена",

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голованова И.В. по доверенности от 19.03.2011, паспорт 89 03 807954,

представитель старшего судебного пристава не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Брежнева В.Н.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что судебным приставом совершены все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению исполнительного документа, предприняты меры по отысканию имущества, в связи с чем оспариваемое бездействие пристава отсутствует.

Не соглашаясь с данным решением, ИП Бородин Д.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу N 469931 не возбуждено, никакие исполнительные действия не производятся, взыскатель не информирован о ходе исполнительного производства. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав взыскателя при отсутствии доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неправомерен.

Представители старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Брежнева В.Н. и ООО "Селена", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-28676/05-13-184, которым с ООО "Селена" в пользу Индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. взыскано 305 654, 85 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки (л.д.10).

На основании данного решения 16.08.2005 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист N 469931 (л.д.12).

Судебный пристав-исполнитель Баринов В.В. на основании поступившего в Службу указанного исполнительного листа 08.07.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/10/32756/10/2010, установив должнику трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.49).

ИП Бородин Д.Д., являющийся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратился в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава Брежнева В.Н. незаконным. При этом заявитель указывает на то, что приставом своевременно не вынесено постановление об исполнительном производстве, и данное постановление не направлено в адрес взыскателя, не принято решение о наложении ареста на имущество должника, не приняты решения о розыске имущества должника и счетов должника в банках, исполнительные действия по требованиям исполнительного документа не совершены.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, указанный исполнительный лист N 469931 предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по СВАО г.Москвы 02.05.2006 и 18.01.2007.

Возбужденные на основании исполнительного листа N 469931 исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью исполнения, соответственно, 07.11.2006 и 14.08.2007.

28.06.2010 взыскатель заказным письмом вновь направил в Отдел Службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2010 с приложением подлинника исполнительного листа (л.д.53).

Исполнительный лист N 469931 поступил в Отдел службы судебных приставов, согласно отметке на заявлении взыскателя, 05.07.2010 (л.д.53).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/10/32756/10/2010 вынесено судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. 08.07.2010, то есть в установленный законом срок, и направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.65).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для этих целей судебному приставу-исполнителю предоставлен ряд прав, в числе которых: право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящегося на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства N 45/10/32756/10/2010 судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. были направлены запросы в Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, Управление Росреестра по Москве, 3-е отделение МОТОТРЭР при УВД СВАО г.Москвы, Управление Федеральной налоговой службы РФ по г.Москве.

При этом согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 05.10.2010 N 19/035/2010-1936, в предоставлении информации о правах ООО "Селена" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отказано в связи с недостаточностью данных для идентификации субъекта права (л.д.39).

Из справки 3-го отделения МОТОТРЭР при УВД СВАО г.Москвы следует, что по сведениям компьютерной базы данных по состоянию на 14.09.2010 на имя ООО "Селена" АМТС на учете не числятся (л.д.41).

ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области в письме без даты и номера сообщило реквизиты организации ООО "Селена", в том числе ИНН, юридический и фактический адреса ООО "Селена" (л.д.40).

Актом совершения исполнительных действий от 09.12.2010 при выезде по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д.65, установлено, что ООО "Селена" по указанному адресу не обнаружено (л.д.68).

Данный факт подтвержден и справкой ОАО "Всероссийский банк Развития Регионов" от 09.12.2010, находящегося по указанному адресу (л.д.69).

Следует также отметить, что судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. повторно направлен запрос от 19.11.2010 в ИФНС России N 17 по г.Москве о необходимости предоставления номеров счетов, реквизитов банков, где они открыты, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Селена", при этом в запросе указан номер ИНН должника 7717143478, полученный судебным приставом-исполнителем за сообщения ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области (л.д.70).

При таких обстоятельствах представляется неправомерным довод подателя жалобы о наличии оспариваемого бездействия пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, и несовершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вышеприведенными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт возбуждения приставом исполнительного производства и совершения необходимых, предусмотренных законом действий по отысканию должника, его имущества и денежных средств в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-120350/10-13-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов