Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17785/11

г. Москва

А40-46758/11-130-170

04 августа 2011 г.

N 09АП-17785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.В. Бекетова

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.. по делу N А40-46758/11-130-170, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Первый Республиканский Банк" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495) г.Москва, ул.Пресненский вал, д.14 стр.3)

к Управлению ФАС России по Липецкой области (г.Липецк, площадь Плеханова, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левич А.Н. по дов. от 22.04.2011 г.. N 148;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 г.. N 44-Р-11 о привлечении ОАО "Первый Республиканский Банк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком не доказано, что информация, размещенная на рекламной конструкции была выполнена шрифтом, который не подавался прочтению без специальных средств, что лишало потребителя возможности ознакомиться с нею.

УФАС России по Липецкой области представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ доказанным, процедуру привлечения его к административной ответственности соблюденной.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного органа надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Липецкой области проведены контрольные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган посчитал, что размещенная Обществом реклама не соответствует законодательству о рекламе и 28.03.2011 г.. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2011 года постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "Первый Республиканский Банк" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за размещение рекламы, которая не содержит информации о наименовании лица оказывающего финансовую услугу, скрывает условия вклада "Награда за постоянство" и условия проведения акции "Подарки вкладчикам" в ОАО "ПРБ", т.е содержит признаки нарушения ч.7 ст.5, ст.9, ч.1, ч.2 ст.28 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

Считая оспариваемое постановление незаконным, ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и власти органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы в пределах предоставленных полномочий является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и влечет наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе", который в ст.3 раскрывает их содержание.

В соответствии со ст.3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно с частью 2 статьи 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В силу ч.7 ст.5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, по адресу г.Липецк, ул.Плеханова (в районе дома N 65) на рекламной щите1,8*1,2 м распространялась реклама ОАО "Первый Республиканский Банк", в котором говорится : "Вклад "Награда за постоянство" Для тех, кто хочет получать высокий доход и не зависеть от срока вклада. Подарок вкладчику. Чем дольше деньги во вкладе, тем выше доход при досрочном закрытии. +1 пролонгация на тех же условиях".

В нижней части рекламного материала гораздо меньшим шрифтом указана следующая информация: ("* Условия проведения акции "Подарки вкладчикам" в ОАО "ПРБ". Регион проведения: Санкт-Петербург, Липецк, Самара, Екатеринбург, Ярославль, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород. Период проведения: с 20 сентября по 31 декабря 2010. Каждому вкладчику - гарантированный подарок, при условии открытия вкладчиком - физическим лицом совершеннолетнего возраста срочного банковского вклада в период проведения акции. Вкладчик может получить подарок только один раз за время проведения акции, вне зависимости от количества открытых им вкладов. Подарок (шампанское) выдается вкладчику в подразделения Банка, в котором открыт вклад, либо по усмотрению Банка в ином подразделении. Стоимость и параметры подарков определяется Банком. Замена подарков денежной компенсацией не допускается. Банк вправе в любой момент изменить или дополнить условия Акции, а также заменить подарок на иной по своему усмотрению без объяснения причин и согласования с участниками Акции. Участник Акции не вправе требовать какой-либо дополнительной компенсации от Банка при такой замене. В соответствии с п.28 ст.217 НК РФ стоимость подарков, полученных за налоговый период, не превышающая 4 000 рублей РФ, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Сотрудники Банка в акции не участвуют. Организатор акции - ОАО "ПРБ". Источник информации об организаторе акции, о правилах ее проведения, подарках и их и количестве, сроках, месте и порядке их получения можно узнать на сайте vklad.prb.ru и по телефону (4742) 28-11-03".

"Условия вклада "Награда за постоянство". Срок вклада: от 31 до 730 дней. Валюта вклада: рубли РФ, доллары США, евро. Минимальная сумма первоначального взноса и пополнение вклада: 3 000 рублей РФ, 100 долларов США или 100 евро. Пополнение: в течение всего срока вклада, кроме 30 последних дней. Выплата процентов: в конце срока вклада по выбору вкладчика: путем присоединения к основной сумме вклада; на счет вклада "До востребования" или специальный карточный счет, открытый в Банке. Частичное снятие денежных средств с вклада не допускается. Пролонгация договора после окончания срока вклада: первая пролонгация - на тот же срок и на тех же условиях ( включая процентную ставку), действовавших по вкладу на дату заключения договора; вторая и последующие пролонгации- на тот же срок и на условиях приема средств на вклад "Награда за постоянство", установленных в Банке на момент пролонгации. Если на момент окончания срока вклада прием средств на вклад "Награда за постоянство" прекращен Банком, то договор считается продленным на условиях вклада "До востребования". Начисление и выплата процентов при досрочном расторжении договора: по ставке, соответствующей фактическому сроку нахождения денежных средств во вкладе, действовавшей в Банке по вкладу "Награда за постоянство" на дату заключения Договора вклада. Вклады застрахованы. Система страхования вкладов гарантирует возврат 100% вкладов до 700 000 рублей РФ включительно. ОАО "ПРБ". Генеральная лицензия Банка России N 1730 от 28 сентября 2007 года".

Данная информация напечатана мелким шрифтом, из-за размера букв данная сноска нечитаема.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что распространяемая обществом реклама, в которой информация о наименовании лица, оказывающем финансовую услугу, условия вклада "Награда за постоянство", условия проведения акции "Подарки вкладчикам" в ОАО "ПРБ" выполнена микрошрифтом, вследствие чего вводятся в заблуждение потребителя рекламы и несоответствует статьи 9, части 7 статьи 5, частям 1 и 2 статьи 28 Закона о рекламе является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О рекламе" не регламентирует вопрос о размере шрифта, которым информация доводится до потребителя рекламы, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона " О рекламе", одной из целей Закона о рекламе является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Совокупность таких особенностей наружной рекламы ОАО "Первый Республиканский Банк" как: месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания, размер шрифта, которым написана существенная информация об условиях проведения рекламной акции, лишает возможности потребителей получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной ее текст: "Вклад "Награда за постоянство" для тех, кто хочет получать высокий доход и не зависеть от срока вклада. Подарок вкладчику. Чем дольше деньги во вкладе, тем выше доход при досрочном закрытии. +1 пролонгация на тех же условиях".

Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителя. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы об условиях рекламируемых банком услуг.

Информация об условиях рекламируемых банком услуг имеет решающее значение при выборе рекламируемой услуги, а значит должна быть должным образом доведена до потребителя рекламы.

Следовательно, размер и способ доведения до потребителя сведений об условиях рекламируемых банком услуг должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации", если основная информация, указанная крупным шрифтом, воспринимается потребителями указанным образом.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о фактическом отсутствии недоступной для потребителя информации об условиях проведения акции и привлечении ОАО "Первый Республиканский Банк" к административной ответственности является правомерным.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении, установленными и подтвержденными материалами дела. Постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст.211, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.. по делу N А40-46758/11-130-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова