Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-2620/10

г. Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А11-1640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2010

по делу N А11-1640/2010,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы"

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир от 24.02.2010 N 295,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - Бубновой Л.С. по доверенности от 13.04.2010 N 95/10;

от административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир - Шолохова М.В. по доверенности от 05.05.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир (далее - Комиссия, административный орган) от 24.02.2010 N 295 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Комиссия не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Владимира, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 N 277, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности.

Как указано в апелляционной жалобе, обязанность по установке урн возложена пунктом 3.2.16 названных Правил на юридическое лицо, в управлении которого находятся данные объекты.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2010 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 07.07.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что 11.02.2010 должностными лицами администрации Октябрьского района г. Владимира проведен рейд по контролю за санитарным содержанием Октябрьского района г. Владимира, в ходе которого выявлено отсутствие стационарных урн у подъездов N N 1, 2, 3 жилого дома N 27 по ул. Труда в г. Владимире.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 N 277, главный специалист администрации Октябрьского района г. Владимира, наделенный полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и постановлением губернатора Владимирской области от 21.01.2009 N 42 "О наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях", 12.02.2010 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении N 05-01.

24.02.2010 Комиссия приняла постановление N 295 о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав указанное постановление Комиссии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области N 11-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26 Устава муниципального образования город Владимир принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения муниципального образования, в том числе по вопросам благоустройства, находится в исключительной компетенции Совета народных депутатов.

Решением от 23.12.2009 N 277 Совет народных депутатов утвердил Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 3.2.16 данных Правил предусмотрено, что у входа в предприятия сферы услуг, на территориях рынков и ярмарок, в парках, скверах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны.

Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 08.08.2008 N 169, заключенного Обществом с собственниками жилых помещений жилого дома N 27 по ул. Труда г. Владимира, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно Уставу Общества основными целями его деятельности является в том числе осуществление работ по благоустройству и содержанию территорий (пункт 2.2).

При этих условиях именно Общество является ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что на момент проверки стационарные урны у подъездов N N 1, 2, 3 жилого дома N 27 по ул. Труда г. Владимира отсутствовали.

Следовательно, событие административного правонарушения признается доказанным.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им было инициировано общее собрание собственников жилых помещений в доме N 27 по вопросу установки стационарных урн.

Поскольку 27.01.2010 общим собранием собственников квартир (большинством голосов) принято решение об отказе от установки стационарных урн у подъездов дома, Общество считает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию. При этом, по мнению суда, объем обязательств Общества как управляющей организации ограничен заключенным до вступления в силу Правил благоустройства договором управления многоквартирным домом, из которого не следует, что в состав общего имущества спорного дома включены стационарные урны как элементы благоустройства.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции и Общества по указанному вопросу ошибочной.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что данные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности.

Правила разработаны на основании действующих законов Российской Федерации, законов Владимирской области и других нормативно-правовых актов, определяющих требования к состоянию благоустройства территорий и защите окружающей среды (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству и содержанию территорий возлагается на управляющие организации и учреждения, специализированные хозяйствующие субъекты по благоустройству (содержание и ремонт дорог, мостов, ливневой канализации, уличного освещения, других объектов благоустройства), подрядные организации, собственников, владельцев и арендаторов земельных участков в соответствии с Правилами.

На момент принятия решения общим собранием собственников жилых помещений Правила благоустройства вступили в силу. Доказательства признания их недействующими в установленном порядке, как не соответствующих законодательству, материалы дела не содержат.

В связи с этим нельзя исключить действие указанных Правил в отношении Общества.

Факт того, что договор управления многоквартирным домом не содержит указания на наличие в составе общего имущества дома стационарных урн как элементов благоустройства, не имеет правового значения для определения вины Общества в совершении административного правонарушения в силу установленной Правилами благоустройства обязанности Общества по установке у каждого подъезда жилых домов стационарных урн.

Как полагает суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения общим собранием собственников жилых помещений могли быть вопросы определения сроков по установлению урн, финансирования расходов на их приобретение, установку и т.д. Принятое же общим собранием собственников жилых помещений решение об отказе от установки стационарных урн противоречит требованиям Правил благоустройства.

Наличие такого решения общего собрания не освобождает Общество от исполнения возложенной на него законом обязанности.

В случае, если Общество полагает, что Правила благоустройства противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, оно вправе оспорить их в установленном законом порядке.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на жилищные отношения и не могут регулировать отношения в сфере благоустройства.

В силу статьи 16.1 Правил благоустройства юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Поскольку Общество допустило нарушение пункта 3.2.16 Правил благоустройства и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению названных Правил, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд апелляционной инстанции не установил.

Письмо от 11.02.2010, которым Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, получено последним 11.02.2010 (входящий N 117/02).

На составлении протокола присутствовал представитель Общества - инженер по техническому контролю Савельева С.Б. по доверенности от 17.12.2009, которая была наделена всеми предоставленными процессуальным законодательством правами участника производства по делам об административных правонарушениях. Указанному лицу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010 содержалось указание о том, что заседание административной комиссии по рассмотрению дела состоится 24.02.2010 в 14 час. 00 мин. Копия указанного протокола была вручена представителю Общества Савельевой С.Б. под расписку, которая присутствовала и при рассмотрении дела 24.02.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что директор Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на нарушение административным органом требований статьи 28.5 КоАП в части срока составления протокола об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения статьи 27.8 КоАП, о котором указало Общество в заявлении в суд, так как факт отсутствия стационарных урн в момент проведенного рейда самим Обществом не отрицается и подтверждается материалами дела.

В данном случае суд оценивает действия Комиссии с учетом части 1 статьи 28.1 КоАП, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод Общества о проведении проверки без участия его представителя. Действия административного органа при проведении подобной проверки (рейда), являющиеся, по мнению Общества, неправомерными, могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Наказание Обществу назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (применен минимальный размер - 5000 рублей), и в пределах срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы приняты уполномоченными лицами административной комиссии.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения к нему статьи 2.9 КоАП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2010 по делу N А11-1640/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир от 24.02.2010 N 295 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков