Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6736/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А71-4937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Бобров О. Ю. (ОГРН 304182115500034, ИНН 182100024926): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586): Коротаева А.Т. - представитель по доверенности от 13.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года

по делу N А71-4937/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобров О.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике, выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бобров О.Ю. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение, принятое в рамках выездной налоговой проверки N 27 от 25.11.2010 г.. было обжаловано в судебном порядке и определением от 28.02.2011 по делу NА71-1388/2011 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган не вправе был осуществлять действия, установленные п.3 ст. 32 НК РФ, по направлению материалов проверки в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что налоговый орган при направлении материалов выездной налоговой проверки в следственные органы руководствовался положениями п.3 ст. 82 НК РФ и Временной инструкцией о порядке взаимодействия. Мотивировочную часть решения суда в части выводов о несоответствии действий налогового органа положениям статьи 32 НК РФ инспекция не обжалует, с указанными выводами суда согласна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Боброва О.Ю., по результатам которой принято решение от 25.11.2010 N 27.

На основании указанного решения предпринимателю направлены требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций N N 17-26, в которых установлен срок для добровольной уплаты - 04.03.2011.

Материалы выездной налоговой проверки 17.05.2011 направлены налоговым органом в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заявитель, посчитав, что действия налогового органа по направлению в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил анализа норм п.3 ст.32 и п. 3 ст. 82 НК РФ, в связи с чем посчитал, что у налогового органа имеется как обязанность, так и право направлять материалы выездной налоговой проверки в следственные органы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что решение, принятое в рамках выездной налоговой проверки N 27 от 25.11.2010 г.. обжаловано в судебном порядке и по ходатайству предпринимателя определением от 28.02.2011 по делу NА71-1388/2011 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган не вправе был осуществлять действия, установленные п.3 ст. 32 НК РФ, по передаче материалов проверки для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 27 от 25.11.2010 г.. о доначислении налогов, пеней и штрафов.

11.02.2011 г.. налоговым органом направлены требования в адрес налогоплательщика об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 04.03.2011года.

Решение от 25.11.2010 N 27, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела NА71-1388/2011.

В порядке обеспечения заявленного требования индивидуальный предприниматель Бобров О. Ю. на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ просил приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного по делу N А71-1388/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 г.. о принятии обеспечительных мер, решение от 25.11.2010 N 27, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике было приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу N А71-1388/2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

17.05.2011 г.. налоговым органом вынесено решение N 3 о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица, в связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая тот факт, что обязанность заявителя исполнять требования N 17-26 об уплате доначисленных указанным решением налогов, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у инспекции отпала обязанность, установленная п. 2 ст. 32 НК РФ, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы проверки в правоохранительные органы были переданы налоговым органом в порядке взаимодействия, с целью обмена информацией об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, и во исполнение положений иной нормы - ст.82 НК РФ, является ошибочным, так как из анализа решения N 3 от 17.05.2011 г.. следует, что материалы налоговой проверки переданы в правоохранительные органы на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ в целях возбуждения уголовного дела.

Поскольку инспекцией были совершены действия, противоречащие налоговому законодательству, что повлекло за собой ущемление прав налогоплательщика, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В результате изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года следует отменить. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю. удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике, выразившиеся в направлении материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю. в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) в пользу индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю. (ОГРН 304182115500034, ИНН 182100024926) подлежит взысканию 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года по делу N А71-4937/2011 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике, выразившиеся в направлении материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю. в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) в пользу индивидуального предпринимателя Боброва О. Ю. (ОГРН 304182115500034, ИНН 182100024926) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова