Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-4807/11

г. Саратов

15 августа 2011 г.

Дело N А12-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-3133/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 167 421,75 руб

УСТАНОВИЛ

ООО "Автоштамп" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме и 161 641,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 779,83 руб.

До принятия решения по существу спора истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов 122,41 руб. и просит взыскать проценты за период с 14 ноября 2009 г. по 02 марта 2011 года в сумме 5 657,42 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года иск с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" в пользу ООО "Автоштамп" основной долг в сумме 161 641,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 года по 02.03.2011 года в сумме 5 657,42 руб..

С ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Суд отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года. Заявитель апелляционной жалобы просят отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания 15 923,44 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Автомаш" иска в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар на сумму 15 923,44 руб. по товарной накладной N 2 от 16 сентября 2009 г. получен лицом, действующим по доверенности N 000462 от 15 сентября 2009 г., которая, по мнению ответчика, оформлена ненадлежащим образом.

ООО "Автомаш"" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него основного долга в сумме 15 923,44 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом, ООО "Автомаш" не заявлено.

В судебное заседание не явились представители сторон. О времени и месте судебеного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 97752, 97751. Определение суда получено ответчиком 25 июля 2011 г. Почтовое отправление в адрес истца не доставлено и возвращенов суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в суд либо уведомить суд о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомаш" и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" 29 июля 2009 года заключен договор поставки N 10, во исполнение условий которого истец, ООО "Автомаш", в период с 16 сентября 2009 года по 17 декабря 2010 года произвел поставку продукции, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению товарными накладными на общую сумму 610 796,32 руб.

Товар получен по накладным, что объективно подтверждается подписями уполномоченных на получение товар лиц, в товарных накладных, заверенных печатями ответчика.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 449 154,40 руб., что не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Автомаш"" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по товарной накладной N 2 от 16 сентября 2009 г. получен уполномоченным на то лицом, действующим на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, что позволило сделать вывод о том, что в период с 15 сентября 2009 г. по 17 декабря 2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 610 796,32 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Так, в решении суда указано, что суд не принял возражения ответчика, в части недопустимости представленной в качестве доказательства получения товара ответчиком по товарной накладной N 2 от 16.09.2009 года, так как в соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.06.1996 г. N1-794/32-5 "если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара".

Судом первой инстанции установлено, что товар по товарной накладной N 2 от 16.09.2009 года получен уполномоченным представителем ответчика по надлежаще оформленной доверенности N 000462 от 15.09.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что товар по товарной накладной N 2 от 16 сентября 2009 г. получен Матвеевым А.А. действующим на основании доверенности N 000462 от 15 сентября 2009 г., выданной ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" в лице руководителя Мартыненко Д.В. и также подписанной главным бухгалтером Жулиной Т.Г. Однако, ссылается на то, что в доверенности отсутствует ссылка на заявку, спецификацию, не указано наименование, количество и цена товара.

Вместе с тем, в доверенности указано, что ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" доверяет инженеру Матвееву А.А. получить комплектующие от ООО "Автоштамп".

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец дополнительно представил доказательства в подтверждение предварительной оплаты товара - хомута 527006-2904006 в количестве 500 штук по цене 205,37 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что товар, поставленные по товарной накладной N 2 от 16.09.2009 г., в том числе хомут 527006-2904006 в количестве 12 штук по цене 205,37 руб. на сумму 2908,04 руб. с НДС оплачен платежным поручением N 300 от 09 сентября 2009 г. Таким образом, истец не заявляет требование о взыскании его стоимости. Задолженность по оплате в сумме 161 641,42 руб. образовалась в связи с неоплатой иного товара, получение которого не оспаривается ответчиком.

Ответчик также не оспаривает сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 г. в части произведенной оплаты товара на сумму 449 154,40 руб. , не заявляет о зачете сумм, уплаченных за муфты, поставленные по товарной накладной N 2 в счет оплаты иного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствует положениями ст. 71 АПК РФ и нормам материального права, регулирующим поставку товара.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований для отмены обжалуемого акта, кроме тех, которым дана оценка судом первой инстанции. Выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного производства. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в сумме 2000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврате из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-3133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак