Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18123/11

г. Москва

Дело N А40-16097/11-78-81

15 августа 2011 г.

N 09АП-18123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-Интертеймент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2011 г. по делу N А40-16097/11-78-81 по иску ООО "Меркурий"" (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.26, корп.1) к ООО "АВС-Интертеймент" (ОГРН 1077762679940, 109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д.8, корп.1), третье лицо ООО "КС" (ОГРН 1035000920019, 142071, Московская область., г. Видное, пр. Ленинского комсомола, д.1В) о расторжении договора купли продажи доли уставного капитала от 27.04.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Мыскин Е.В. по доверенности от 01.07.2011 б/н;

от ответчика - Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 01.08.2011, Евстигнеев Э.А. по доверенности от 01.08.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Интертеймент" о расторжении договора купли - продажи доли уставного капитала от 27.04.2010 г., истребование 100% доли в уставном капитале ООО "КС".

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "КС" от 27.04.2010 г., заключенный между ООО "Меркурий" и ООО "АВС-Интертеймент". Истребовать в пользу ООО "Меркурий" имущество, составляющее неосновательное обогащение ООО "АВС-Интертеймент", а именно: 100% доли уставного капитала ООО "КС" (ОГРН 1035000920019, ИНН 5003045993, 142701, Московская область, г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, д. 1-В), полученного по договору купли - продажи доли уставного капитала от 27.04.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Интертеймент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "АВС-Интертеймент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 450, 452 ГК РФ. Ссылается на фактическое и надлежащее исполнение условий договора купли-продажи доли. Поскольку договор прекращен надлежащим исполнением, следовательно, не подлежит расторжению в судебном порядке. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Меркурий" выражает согласие с выводами суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно представленным пояснениям. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Меркурий" получило заявление о проведении зачета. Обратил внимание суда, что уведомление об уступке прав по договору аренды направлено в адрес ООО "Меркурий" 19.02.2011. Ответчик 17.03.2011 направил в адрес истца претензию, из которой следует, что задолженность ООО "Меркурий" по договору аренды составляет 22 199 512 руб. Считает, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Меркурий" не получало заявление о проведении зачета, следовательно, обязательства ответчика по договору купли-продажи доли уставного капитала не были прекращены путем зачета.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части надлежащего исполнения обязательств по оплате доли путем зачета встречных однородных требований апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные доказательства относительно наличия задолженности по арендной плате, полномочий Молчановой на прием входящей корреспонденции. Представитель истца пояснил, что на момент получения вышеуказанного заявления Молчанова О.И. в ООО "Меркурий" не работала. 11.01.2009 Молчановой направлено уведомление об увольнении. В подтверждение представил суду сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 год, личную карточку Молчановой О.И., трудовой договор от 02.07.2004 N 1937, приказ от 11.01.2009. Указанные документы приобщены к материалам дела. Допрошенная в судебном заседании Молчанова О.И. пояснила, что с июля 2004 года работала менеджером по персоналу в ООО "Меркурий". Через год была переведена на должность помощника руководителя, в которой состояла до марта-апреля 2009 года, после чего была переведена на такую же должность в ООО "СанТорг", который располагался в том же офисе, что и ООО "Меркурий". Пояснила, что всю входящую и исходящую корреспонденцию за ООО "СанТорг", ООО "Меркурий", ООО "АВС-Интертеймент" и остальных юридических лиц, расположенных в одном офисе принимала именно она на основании доверенностей. В распоряжении имела все печати входящей и исходящей корреспонденции всех указанных фирм. После получения корреспонденции лично передавала её руководителям фирм, которым она была адресована. Суд представил на обозрение Молчановой О.И. заявление ООО "АВС-Интертеймент" о зачете встречных однородных требований к ООО "Меркурий" от 14.05.2010. Молчанова О.И. подтвердила, что именно она получала указанное заявление и именно её подпись проставлена на заявлении. Ею же проставлен штамп входящей корреспонденции ООО "Меркурий". Пояснила, что после получения указанного заявление оно было передано руководителю ООО "Меркурий".

ООО "КС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 апреля 2010 г. между ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") и ООО "АВС-Интертеймент" был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "КС" (ОГРН 1035000920019. ИНН 5003045993. 142701. Московская область, г. Видное, пр. Ленинского Комсомола д. 1 -В).

Пункт 4 договора купли-продажи предусматривает, что доля уставного капитала продана по согласованной сторонами цене в размере 17.500.000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма перечисляется покупателем на указанный продавцом банковский счет в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора (т.е. до 27.10.2010 г.).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи проданная доля уставного капитала в размере 100% переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи доли уставного капитала от 27.04.2010 г. был удостоверен Николаевой Светланой Геннадьевной, временной исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Амелькиной Елены Алексеевны 27 апреля 2010 г., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2011 г, согласно которой единственным учредителем (участником) ООО "КС" является ООО "АВС-Интертеймент".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи и неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате доли в установленном порядке, что, по мнению истца и суда первой инстанции, является основанием для расторжения договора купли - продажи в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик проигнорировал предложение "АВС-Интертеймент" явиться к нотариусу для удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 27.04.2010 г., суд указав, что истцом был соблюден обязательный порядок предъявления требования о расторжении договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о расторжение договора и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 100% доли уставного капитала ООО "КС".

Указанные выводы суда признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, неприменимы положения ст. 450, 452 ГК РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рамках данного дела истец должен доказать существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи доли.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведенных статей Кодекса, а входит в состав объектов гражданских прав, как иное имущество.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учетом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В соответствии с ч. 2 п. 12 комментируемой статьи к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно ч. 2 п. 2 ст. 8 и ч. 2 п. 2 ст. 9 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения спора является единственным участником ООО "КС", изменение состава участников и устава зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно абз. 3 п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этой связи следует отметить, что согласно переходному положению ч. 6 ст. 5 Закона 2008 г. N 312-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества) признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд, удовлетворяя требования об истребовании в пользу ООО "Меркурий" имущества, составляющего неосновательное обогащение ООО "АВС-Интертеймент", а именно: 100% доли уставного капитала ООО "КС", неправильно применил нормы права, поскольку на стороне ответчика, приобретшего долю на основании действительного договора и являющегося с момента передачи доли и государственной регистрации в ЕГРЮЛ единственным участником и собственником 100% доли уставного капитала ООО "КС", неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не доказано и опровергается представленными документами отсутствие полной оплаты со стороны ответчика 100% доли ООО "КС".

В материалы дела представлено заявление о зачете с отметкой ООО "Меркурий" о его получении. Тот факт, что на заявление о зачете стоит штамп о получении ООО "Меркурий", заверенный подписью Молчановой О.И., которая исполняла обязанности по получению почты от нескольких совместно расположенных организаций, истцом не опровергнут. Зачет произведен в счет задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды, представленным в материалы дела. Факт наличие арендных отношений с ответчиком истцом не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по арендной плате по двусторонним подписанным сторонами актам в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для зачета взаимных требований. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о неполучении заявления о зачете, истцом не представлено. При этом размер задолженности по арендной плате и действительность сделки зачета, не входят в предмет оценки и установления по заявленному иску.

Поскольку иск заявлен о расторжении договора в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств, выразившихся в длительном неисполнении обязанности по оплате полученной доли, и неполучение того, на что истец вправе был рассчитывать, следовательно, в предмет доказывания входит установления указанных обстоятельств. При этом не имеет правого значения было ли исполнено обязательство по оплате в полном объеме или частично.

Принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения условий договора применительно к положениям ст. 450 ГК РФ в материалы дела не представлено, требования к ответчику, как собственнику доли и единственному участнику ООО "КС" о неосновательном обогащении в виде возврата доли противоречат положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из специфика объекта - доли в уставном капитале, опосредующей имущественные права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2011 г. по делу N А40-16097/11-78-81 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "АВС-Интертеймент" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов