Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-5822/10

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-8942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Веар" Реутова И.В.: Реутов И.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 по делу N А50-8942/2010, паспорт, Потапова С.А., доверенность от 02.02.2011, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Иглиной О.А.: Иглина О.А., протокол от 13.11.2010 N 1, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Лагро А.Б.): Ожгибесова С.В., доверенность от 07.06.2011, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Байрамова Б.Н.О): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Веар" Реутова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-8942/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Веар" (ИНН 5905234269, ОГРН 1055902826957)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Веар" (далее - должник, Общество "Веар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

19.04.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества "Веар" Лагро А.Б. и Байрамова Б.Н.О. к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 9, п.п. 2 и 5 ст. 10, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности Общества "Веар" перед двумя кредиторами (Рахимуллиной Р.М. и Арекеевой А.Ю.), включенными в реестр требований кредиторов должника, в сумме 6 187 500 руб., а также вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 285 938 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2011) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерном, по его мнению, отклонении судом требования о включении в сумму взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности денежных средств судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Также ссылается на доказанность оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Лагро А.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель собрания кредиторов должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Лагро А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления кредиторов Рахимуллиной Р.М. и Арекевой А.Ю. определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 в отношении Общества "Веар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов И.В.

Решением того же суда от 25.11.2010 Общество "Веар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

В апреле 2011 конкурсный управляющий должника, со ссылкой в том числе на положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Лагро А.Б. (являлся руководителем с 2005 до 12.11.2009) и Байрамова Б.Н.О. (являлся руководителем с ноября 2009 до 25.11.2010), полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководителями должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, размер ответственности определен в размере требований двух кредиторов (Рахимуллиной Р.М. и Арекевой А.Ю.). Помимо этого конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Лагро А.Б. и Байрамова Б.Н.О. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как установлено выше в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт непредставления ему документов бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, что не позволило провести анализ финансового состояния должника и сформировать конкурсную массу. С учетом уточняющих пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему не были представлены документы, относящиеся к бухгалтерской отчетности, а именно, расшифровки дебиторов и кредиторов, список основных средств; бухгалтерскими балансами (форма N 1) и отчетами о прибылях и убытках (форма N 2) конкурсный управляющий располагал.

В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п.5 ст.10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и(или) учета.

В силу ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя должника Байрамова Б.Н.О. (являлся руководителем на момент возбуждения дела о банкротстве, введения наблюдения и открытия конкурсного производства), так и бывшего руководителя должника Лагро А.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а в дальнейшем, с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает только на то, что никакие бухгалтерские документы должника ему не переданы.

Однако указание на отсутствие соответствующих документов не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий располагал бухгалтерскими балансами (форма N 1) должника за 2008, 2009, 2010 (за первое полугодие) и отчетами о прибылях и убытках (форма N 2), которые он получил от уполномоченного органа. Следовательно, основная бухгалтерская отчетность руководителями должника составлялась и в установленном порядке представлялась в налоговый орган.

При этом, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие в составе бухгалтерской отчетности расшифровок (списков) дебиторов и кредиторов, списка основных средств могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий также не доказал, что у должника имелись какие-либо основные средства (например, исходя из данных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль) и (или) иные возможные источники для формирования конкурсной массы в виде неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, участия должника в других организациях и т.д. (например, исходя из данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость).

Факт отсутствия у должника каких-либо активов подтверждается не только выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, но и результатами процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства), в ходе которых арбитражным управляющим не выявлено ни активов, ни новых кредиторов должника, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Что касается отсутствия на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признания должника банкротом документов бухгалтерского учета, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, то конкурсным управляющим даже не поименованы такие документы и не указано, каким образом их отсутствие явилось препятствием для формирования конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о возможной недостоверности имеющейся бухгалтерской отчетности апелляционным судом отклоняются как основанные только на предположении заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции по вопросу об уклонении бывших руководителей должника от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления руководителями должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые указывает заявитель и образованием кредиторской задолженности в сумме 6 187 500 руб. Суд также верно отметил, что указанные денежные средства должник не получал, а его ответственность по этим денежным обязательствам наступила на основании кассационного определения Пермского краевого суда от 23.03.2010 по делу N 33-1775 солидарно с другим юридическим лицом, фактически получившим эти средства по квитанциям.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, привлекаемый к субсидиарной ответственности Лагро А.Б. на момент признания Общества "Веар" несостоятельным (банкротом) руководителем должника не являлся, а также не являлся руководителем ни на момент введения наблюдения (14.07.2010), ни на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества "Веар" (06.05.2010). Полномочия Лагро А.Б., как руководителя должника, были прекращены 12.11.2009. При этом, конкурсным управляющим не представлено правовое обоснование возможности привлечения бывшего руководителя должника, полномочия которого прекращены за полгода до возбуждения дела о банкротстве и за 9 месяцев до введения наблюдения, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям (отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника Лагро А.Б. и Байрамова Б.Н.О к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что для привлечения руководителя (руководителей) должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, предусмотренного в названной норме права, в частности отсутствие документов бухгалтерской отчетности и учета на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняются, поскольку любая гражданско-правовая ответственность может наступить только при наличии вредоносных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Помимо вышеизложенного, в порядке субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил взыскать с Лагро А.Б. и Байрамова Б.Н.О. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего на общую сумму 285 938 руб. 48 коп.

Как справедливо указано судом, вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы на проведение этих процедур не являются обязательствами в смысле ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ, поскольку такие требования носят процессуальный характер и распределяются в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 112 АПК РФ.

Более того, по смыслу п.8 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности, наступающий по основанию п.5 ст.10 Закона, устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов должника, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований. В этой связи ссылка апеллятора на порядок удовлетворения внеочередных и текущих платежей, предусмотренный ст.134 Закона о банкротстве, во внимание не принимается.

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным требование конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности для возмещения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и на проведение процедур банкротства.

Доводы апеллятора в соответствующей части подлежат отклонению основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Определение суда в части выводов об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по п.1 ст.9 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 10.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, конкурсному управляющему следует возвратить ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2011 N 77 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-8942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Веар" Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Реутову Игорю Валерьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2011 N 77 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов