Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5145/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5145/11

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.04.2011 года по делу N А27- 5431/2011

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" (ОГРН1024201389530, ИНН4214000693)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "ТРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 16.02.2011 N 411 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2011 года по делу N А27-5431/2011 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 16.02.2011 N 411 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 16.02.2011 N 411, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на недостаточность оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба; на утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, неполучение налоговым органом заявления о принятии обеспечительных мер; отсутствие доверенности на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ТРМЗ" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и затруднит хозяйственную деятельность предприятия.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; недостаточности оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба; на утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.08.2010 N 14-23/28 до принятия судебного акта по существу.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доводы инспекции о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствовало доказательство о получении налоговым органом заявления о принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 93 Кодекса, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление ОАО "ТРМЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 16.02.2011 N 411 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подано в арбитражный суд 27.04.2011 года и принято к производству судом.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом также 27.04.2011 года и рассмотрено судом 28.04.2011 года.

При этом, рассмотрение арбитражным судом ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 92 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от факта получения заинтересованным лицом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, нормы процессуального права не нарушены судом при принятии обжалуемого определения.

Ссылка налогового органа на подписание заявления о принятии обеспечительных мер лицом, не представившем документ, подтверждающий такое право, не принимается.

ОАО "ТРМЗ" полномочие лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер от имени Общества, не оспаривает. Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано уполномоченным лицом Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2011, в которой указано, что генеральным директором ОАО "ТРМЗ" является Силютин С.М.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 года по делу N А27-5431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина