Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-3774/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-2336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Евстратова О.Н. (ИНН: 500100568619): Евстратовой С.В., доверенность от 19.05.2011 года N 50АА0503245,

от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Агафонова А.В., доверенность от 11.01.2011 года б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-2336/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Евстратова Олега Николаевича к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстратов Олег Николаевич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги по состоянию на 31.05.2007 в сумме 283489 руб. 91 коп., отменить все начисленные налоги и пени после 31.05.2007 г., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 86436 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.03.2011 г. отменить, поскольку выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом предприниматель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, предпринимателем не пропущен срок исковой давности. Кроме того, в решении суда первой инстанции неоднократно допущены опечатки в инициалах лица.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Евстратов Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.1999 г., о чем выдано свидетельство от 30.03.2004 г. серия 50 N 005078306. Предпринимательский статус Евстратова О.Е. до вынесения судом первой инстанции решения не прекращен, вследствие чего заявитель пользуется правами и выполняет обязанности индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Заявитель остается индивидуальным предпринимателем, и на этом основании он обратился с заявлением именно в арбитражный суд в порядке ст. 29 АПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2011 г. N 03-21/001525.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать налоги и сборы в соответствии с избранной им системой налогообложения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ИП Евстратова О.Н. об обязании налогового органа отменить все начисленные налоги и сборы с 31.05.2007 г. не основано на положениях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и признано заявителем, предпринимателем было получено состояние расчетов по налогам и сборам по состоянию на 31.05.2007 г., согласно которому предприниматель имеет задолженность по различным налогам и сборам в общей сумме 130349 руб. 54 коп., переплату - в сумме 413839 руб. 45 коп.

Заявителем также признано, что он не занимается предпринимательской деятельностью с 2005 года, а переплата по налогам и сборам (как и недоимка) образовалась ранее. Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговыми органами данными о налоговых обязательствах ИП Евстратова О.Н., из которых следует, что указанные в состоянии расчетов по состоянию на 31.05.2007 суммы фактически начислены и проведены в лицевых счетах предпринимателя в 2004-2005 годах.

Представленное в материалы дела заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности не содержит доказательств подачи и принятия данного заявления налоговой инспекции.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя, что он неоднократно обращался в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с заявлениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как не имеющий отношения к предмету данного налогового спора - в случае если заявитель считает действия (бездействие) налогового органа незаконными, он не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод предпринимателя, что им не пропущен строк исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок с момента уплаты налога на обращение налогоплательщика с заявлением о его возврате в налоговый орган.

Заявитель обратился в инспекцию с соответствующим заявлением об осуществлении зачета и возврата переплаты по налогам и сборам 31.05.2007 г.

Представленное в материалы дела определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Евстратова О.Н. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, не свидетельствует, что предприниматель обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как видно из вышеуказанного определения, оно вынесено 14.07.2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и от обязанности по уплате налогов и сборов не освобожден, имевшаяся переплата была зачтена инспекцией в счет исполнения текущей налоговой обязанности ИП Евстратова О.Н. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета предпринимателя и справкой о состоянии расчетов от 31.01.2011 N 164754.

Заявление ИП Евстратова О.Н. от 31.05.2007 г. исполнено заинтересованным лицом в части зачета сумм переплаты в счет погашения недоимки, и обоснованно оставлено без удовлетворения в части возврата переплаты в связи с тем, что у заявителя имелась непогашенная задолженность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ИП Евстратов О.Н. имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам, вследствие чего требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить излишне уплаченные налоги по состоянию на 31.05.2007 г. в сумме 283489,91 руб. и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 86436,74 руб. является необоснованным в виду фактического отсутствия такой переплаты, несоблюдения заявителем требований п. 1 ст. 78 НК РФ.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия излишне уплаченных налогов, первичных документов, свидетельствующих о наличии переплаты в материалы дела не представлено. Выписка из лицевого счета с бесспорностью не подтверждает наличие у предпринимателя переплаты по налогам.

Довод предпринимателя, что судом не оценены представленные доказательства, апелляционный суд находит необоснованным.

Доводы заявителя, что в решении суда первой инстанции допущены опечатки в инициалах истца не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2336/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Евстратова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина