Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 04АП-2230/10

г. Чита

дело N А19-29150/2009

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-29150/2009 по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Поцейко Андрею Анатольевичу о взыскании 2 854 750 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Калиниченко Елизовета Анатольевна (далее - ИП Калиниченко Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Поцейко Андрею Анатольевичу (далее - ИП Поцейко А.А., ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2 854 750 руб. по договору подряда заготовки сортимента от 23.10.2006.

Возражая относительно иска ИП Калиниченко Е.А., ответчик указал, что частично исполнил свои обязательства по заготовке древесины в сортименте, предусмотренные договором подряда от 23.10.2006, однако оплаты за работу не получил; часть заготовленной древесины вывез с участка, потому что приобрел ее у ИП Калиниченко Е.А. по дроговору купли-продажи.

Определением от 29.01.2010 к производству арбитражного суда принят встречный иск ИП Поцейко А.А. к ИП Калиниченко Е.А. о взыскании 106 500 руб. основного долга и 27 956,25 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Поцейко А.А. в пользу ИП Калиниченко Е.А. взыскано 2 854 750 руб. убытков, 25 773,75 руб. возмещения расходов на госпошлину, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Поцейко А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указал на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не согласился с объемами и размером возмещения убытков, полагал, что истцом не представлены доказательства выполнения объема работ, указанных в актах, а суд неправильно принял во внимание предполагаемый, а не фактический объем заготовленных ответчиком и не переданных истцу сортиментов.

Истец на жалобу возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 Чунским военным лесничеством ИП Калиниченко Е.А. получила лесорубочный билет N 94 на заготовку растущей древесины в квартале 173 деляны 1, 2, 3 и квартале 174 деляны 1, 2, 3, общей площадью 43,2 га и общей массой древесины 11 089 м3.

23.10.2006 ИП Калиниченко Е.А. (заказчик) и ИП Поцейко А.А. (подрядчик) заключили договор подряда на заготовку сортимента (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 23.10.2006 до 15.04.2007 заготовить древесину в сортиментах в количестве 7 089 м3, а заказчик обязался предоставить подрядчику лесобилет и технологическую карту, принять результат работы (пиловочник и балансы) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ подрядчика согласована сторонами в размере 350 руб. за 1 м3 пиловочника.

Исполняя обязательства по договору, ИП Поцейко А.А. по лесобилету N 94 от 16.10.2006 заготавливал древесину в квартале 173 на делянах 1, 2, 3 и квартале 174 на деляле 1.

Основанием обращения в суд с иском послужило то, что ИП Поцейко А.А. не передал ИП. Калиниченко Е.А. результат работ по договору - 3 005 куб. м сортимента.

Указав на неисполнение ИП Калиниченко Е.А. предусмотренного договором обязательства по оплате выполненной работы по заготовке древесины в количестве 803 м3, ИП Поцейко А.А. обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, того, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров купли-продажи должны рассматриваться в рамках отдельного производства.

Эти выводы, положенные арбитражным судом в основу решения, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта в части встречного иска.

По содержанию договора суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе - договор подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не установлена предварительная оплата работ или ее этапов, обязанность заказчика уплатить обусловленную цену возникает после осмотра с подрядчиком и принятия выполненной работы, при условии что работа выполнена в установленные сроки и надлежащего качества.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что обязательства считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако представленный в дело акт от 20.01.207 выполненных работ по договору, содержащий сведения о количестве заготовленной древесины, подписан только ИП Поцейко А.А. Ответчик суду указал, что часть из заготовленной древесины им вывезена, на делянах осталось 803 м3 древесины. Он не предоставил в дело и не указал доказательств направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, а также того, что истец уклонился от приемки результатов выполненной работы.

При таких данных ИП Поцейко А.А. не вправе получить оплату за работу, которую выполнил, но не передал ИП Калиниченко Е.А.

Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

В обоснование исковых требований о взыскании возмещения убытков ИП Калиниченко Е.А. сослалась на то, что стоимость не полученной от ответчика заготовленной древесины по сложившейся рыночной цене 1 300 м3 составила 3 906 500 руб. Исключая из стоимости древесины размер оплаты подрядчику работы по договору 1 051 750 руб., рассчитанной по пункту 1 - 350 руб. за 1 м3, убытки составили 2 854 750 руб.

В подтверждение размера рыночной стоимости древесины в дело представлены договоры купли-продажи хлыстов от 03.10.2006 и от 25.09.2006, предварительный договор поставки сортимента от 03.01.2007, договор поставки лесопродукции от 15.12.2007, договор купли-продажи лесоматериалов от 01.11.2006, подписанные ИП Калиниченко Е.А. с покупателями, и приложение N 13 от 01.04.2008 к контракту N МТS-2006-ZYX с прейскурантом цен на пиловочник хвойных деревьев.

Из приведенных документов следует, что 1 300 руб. - примерная цена за 1 м3 пиловочника определенной породы дерева, стандарта и сортности. По договору ответчик обязался передать истцу пиловочник и балансы без указания конкретных характеристик этой деловой древесины. Истец не подтвердил, что из 3 005 м3 заготовленной древесины в результате раскряжевки хлыстов на сортименты было бы получено такое же количество (3 005 м3) деловой древесины - пиловочника или балансов, притом, что при раскряжевке древесины деловая древесина имеет определенный процент выхода, который зависит от породы и качества древесины.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Калиниченко Е.А., в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеется основание к отмене судебного акта в указанной части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к отказу в иске ИП Калиниченко Е.А.

Апелляционные доводы ИП Поцейко А.А. о незаключенности договора вследствие несогласования предмета судом не приняты, потому что не соответствуют нормам материального права (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела - в договоре стороны определили, какую именно работу должен выполнить подрядчик и какой результат работы передать заказчику.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, заявленное суду первой инстанции, отклонено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы относительно непередачи ему от ИП Калиниченко Е.А. лесорубочного билета и технологической карты и относительно его затрат на заготовку балансов не являются юридически значимыми для разрешения спора в рамках рассмотренного дела, поэтому апелляционным судом не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину, уплаченную при подаче иска, остаются на истце, на него же относится возмещение ответчику расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N 19-29159/2009 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны отменить и в этой части принять новый судебный акт.

В иске индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизовете Анатольевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Поцейко Андрея Анатольевича 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В остальной части решение по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина