Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-8268/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-66038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8268/2011) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-66038/2010(судья Золотаревой Я.В.), принятое

по иску ООО "Темп Первый"

к ООО "Нордик-Нева"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Григорьева О.В. - доверенность от 22.02.2011 N 1054

от ответчика: Чернов А.Б. - доверенность от 26.04.2011, Теребинин А.И. - доверенность от 21.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (ОГРН 1034700556604, место нахождения: 188710, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (ОГРН 1037821016310, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, литер А) задолженности по договору поставки товара от 23.01.2009 N 243-09 в размере 1 280 134 рубля 38 копеек и неустойки в сумме 261 702 рублей 65 копеек.

Решением суда от 28.03.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В связи с изменением состава суда рассмотрение жалобы начато заново, согласно статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 23.01.2009 N 243-09 и дополнительного соглашения от 23.01.2009 N 243-09 к нему (далее - договор) истец (продавец) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, определенный в заказе и в согласованном сторонами количестве, ассортименте и по цене в соответствии с графиком поставки (приложение 10.1), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые истцом товары в порядке, определенном договором.

Согласно разделу 5 договора цена закупки товара, определяется в соответствии с протоколом согласования цен (приложение 10.5) и указывается в накладной на каждую партию товара; оплата производится в течение 21 банковского дня с момента получения товара от истца.

Во исполнение договора в период с 12.03.2010 по 15.04.2010 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 1-497 том 2 и 1-102 том 3). Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

Полагая, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 1 280 134 рубля 38 копеек, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта исполнения обязанности по оплате товара, ответчик представил: акт взаимозачета от 02.04.2010, подписанный сторонами и заверенный печатями; акт расчет премии к договору поставки от 31.03.2010 N 243-09; дополнительное соглашение у договору поставки N 243-09; акт сверки расчетов на 02.04.2010; акт сверки на 01.04.2011; платежные поручения N4051 от 06.04.2010, N4375 от 12.04.2010, N4451 от 13.-4.2010, N4610 от 16.04.2010, N4745 от 21.04.2010, N4923 от 23.04.2010, N5081 от 27.04.2010, N3880 от 02.04.2010.

Из представленных документов следует, что согласно акту сверки расчетов от 02.04.2010, подписанному сторонами до момента возбуждения процедуры банкротства (определение суда от 12.04.2010 по делу N А56-17064/2010) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 312 200руб.

Акт взаимозачета встречных требований от 02.04.2010 на общую сумму 636 369 руб. 33 коп., подписан сторонами до введения процедуры банкротства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Сумму взаимозачета, учтена сторонами при составлении акта сверки расчетов от 02.04.2010.

Платежными поручениями N 4051 от 06.04.2010, N 4375 от 12.04.2010, N 4451 от 13.04.2010, N 4610 от 16.04.2010, N 4745 от 21.04.2010, N 4923 от 23.04.2010, N 5081 от 27.04.2010, N 3880 от 02.04.2010, подтверждается оплата товара на спорную сумму.

Оспаривая факт оплаты товара, истец указал, что перечисленные платежные документы не проходят по данным бухгалтерского учета ООО "Темп Первый".

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты товара и не подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что истец не обосновал заявленные требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-66038/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (ОГРН 1034700556604, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 418 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева