Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-7148/10

10 августа 2011 г.

Дело N А08-4390/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леляковой Л.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 по делу N А08-4390/2010-27 (судья Л.В. Головина) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш юрист", о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" (далее - ООО "Ваш юрист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Яковлевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 решение от 11.08.2010 оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Ваш юрист" о взыскании судебных расходов в сумме 1 126 руб. 48 коп.

Определением суда от 16.05.2011 по настоящему делу требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Ваш юрист" в пользу УФССП по Белгородской области взысканы судебные расходы в сумме 1 126 руб. 48 коп.

ООО "Ваш юрист", считая, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебные расходы взысканы судом в пользу УФССП по Белгородской области в нарушение требований статей 106, 110 АПК РФ, поскольку Управление не являлось стороной по настоящему делу по заявлению об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Общество полагает, что, поскольку УФССП по Белгородской области полностью финансируется из федерального бюджета, денежные средства, затраченные на оплату бензина, оплачены за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а не за счет собственных средств.

УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель, Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.08.2011 не обеспечили, заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ваш юрист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 по делу N А08-4390/2010-27 проводилось при участии судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Леляковой Л.И.

В указанном судебном заседании вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 по делу N А08-4390/2010-27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ваш юрист" - без удовлетворения.

Согласно представленному расчету затрат на командирование Леляковой Л.И. в г. Воронеж по приказу N 1821-ко от 15.10.2010, было израсходовано 1 126,48 руб.

29.11.2010 УФССП по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ваш юрист" расходов на проезд лица, участвующего в деле, в связи с его участием в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, в сумме 1 126,48 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме и взыскивая судебные расходы в сумме 1 126,48 руб. с ООО "Ваш юрист", суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, а также принял во внимание их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение произведенных транспортных расходов на проезд лица, участвующего в деле, УФССП по Белгородской области представило копии: приказа о направлении работника в командировку N 1821 от 15.10.2010, командировочного удостоверения N 3127 от 15.10.2010, путевого листа N 3/29 от 19.10.2010, отчета за ГС М за октябрь 2010 года, приказа о закреплении автотранспорта N 50-х от 28.06.2010, акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2010, приказа Об установлении лимитов на ГСМ и нормы пробега автомобильного транспорта УФССП по Белгородской области N 49-х от 28.06.2010, а также расчет затрат на командирование Леляковой Л.И. в г. Воронеж по приказу N 1821 от 15.10.2010.

Данными документами подтверждается размер произведенных затрат на проезд судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Леляковой Л.И. в г. Воронеж и обратно для участия в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.10.2010.

При этом материалами дела, в частности протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 19.10.2010, резолютивной частью постановления от 19.10.2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 подтверждается участие Леляковой Л.И. в рассмотрении данного дела апелляционной коллегией в судебном заседании 19.10.2010.

Факт участия судебного пристава-исполнителя в заседании апелляционного суда, а также расчет и размер понесенных расходов на проезд Леляковой Л.И. заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 1 126,48 руб.

Довод о невозможности взыскания понесенных заявителем судебных расходов в пользу Управления, не являющегося лицом, привлеченным судом к участию в деле, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета. По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). В связи с этим, УФССП по Белгородской области вправе обратиться за взысканием судебных расходов, и суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, отнесенные на ООО "Ваш юрист", в пользу Управления, а не в пользу судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что УФССП по Белгородской области полностью финансируется из федерального бюджета, денежные средства, затраченные на оплату бензина, оплачены за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а не за счет собственных средств, исходя из следующего.

В силу пункта 9.1. Приказа Федеральной Службы судебных приставов РФ от 27.10.2006 N 140 (в редакции от 06.06.2008) "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", для осуществления своих полномочий на территории субъектов Российской Федерации ФССП России создает свои территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении, которые финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (в редакции от 29.04.2011) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", директор Федеральной службы судебных приставов вносит (представляет) Министру юстиции Российской Федерации предложения по формированию проекта федерального бюджета в части, касающейся финансирования центрального аппарата ФССП России и территориальных органов.

При этом статьями 28, 34 Бюджетного кодекса РФ среди перечня принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, на стадии составления или исполнения бюджета органы исполнительной власти, которые ответственны за составление и исполнение бюджетов (к которым относится Служба судебных приставов), должны стремиться к экономии бюджетных средств.

То обстоятельство, что УФССП по Белгородской области является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, бюджетное учреждение.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 по делу N А08-4390/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева