Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 20АП-3355/11

г. Тула

15 августа 2011 г.

Дело N А23-2030/10Г-10-99

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЁР" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-2030/10Г-10-99 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (г. Москва, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Лименько Владимиру Александровичу (ОГРНИП 309402810300071, ИНН 402803608270 г. Калуга) о взыскании 100000 руб., по заявлению индивидуального предпринимателя Лименько Владимира Александровича, г. Калуга о взыскании судебных расходов в сумме 51000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лименько Владимиру Александровичу о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 100000 руб. в связи с незаконным использованием десяти фонограмм исполнения произведений (песен) Королева Виктора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы истца определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в передаче дела N А23-2030/10Г-10-99 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 отказано.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Лименько Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 заявление ИП Лименько В.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Классик партнер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 08.06.2011, в удовлетворении заявления ИП Лименько В.А. о взыскании представительских расходов отказать полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель ИП Лименько В.А. не был квалифицированным специалистом, в связи с чем приравнивать его труд к труду квалифицированного специалиста нельзя.

Заявитель жалобы также считает, что доказательства, представленные ИП Лименько В.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя являются недопустимыми и не относимыми, представлены в суд с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В данном случае ИП Лименько В.А. воспользовался данной возможностью.

В частности, в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.06.2010 N 6 исполнитель (Лименько О.А.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (Лименько В.А.) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлялись отзыв (возражения) на иск, а также отзыв (возражения) на кассационную жалобу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что вынесенными по настоящему делу судебными актами в удовлетворении требований ООО "Классик Партнер" к ИП Лименько В.А. отказано.

Следовательно, указанные судебные акты в рамках настоящего дела приняты в пользу заявителя.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Лименько В.А. представил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.06.2010 N 6, расписки в получении денежных средств от 30.08.2010 и от 24.07.2010, копии квитанций N 000157 и N 000169.

Как следует из упомянутых документов, они подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 51000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать суммы судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их увеличения и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования их явно превышает.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, связанного с взысканием компенсации за неправомерное использование исключительных смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Лименько В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ИП Лименько В.А. не был квалифицированным специалистом, в связи с чем приравнивать его труд к труду квалифицированного специалиста нельзя, не заслуживает внимания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 84, представителями граждан в арбитражном суде могут быть лица, не имеющие юридического образования.

Наличие при этом родственных связей между исполнителем и заказчиком суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, представленные ИП Лименько В.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются недопустимыми и неотносимыми, представлены в суд с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является голословным и опровергается материалами дела.

Доказательства того, что ИП Лименько В.А. фактически не понес расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме, заявителем жалобы не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЁР" и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 года по делу N А23-2030/10Г-10-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов