Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 20АП-1900/11

г. Тула

15 августа 2011 г.

Дело N А09-8741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А09-8741/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (243302, Брянская область, г.Унеча, ул.Залинейная, д.33, ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028)

к ООО "Флора" (420012, г.Казань, ул.Муштари, д.11 "А", ИНН 3231007873, ОГРН 1023201041016)

о взыскании 706 484 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", ответчик) о взыскании 706 484 руб. 20 коп., в том числе 465 348 руб. 88 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 18.05.2010 N 18-05-2010 и 241 135 руб. 32 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (Поставщик) и ООО "Флора" (Покупатель) заключили договор поставки 18.05.2010 N 18-05-2010, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонми являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, оформленных на каждую партию товара, и включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость тары (упаковки) и маркировки. Стоимость доставки товара до склада покупателя оговаривается отдельно и может быть включена в стоимость товара либо оплачиваться отдельно на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату каждой партии товара в течение 10 календарных дней с момента передачи партии товара, если иной порядок не определен сторонами в спецификации. Под партией товара понимается отгрузка по каждой накладной.

В спецификациях от 17.04.2008 N 1 (на вопрос суда истец указал на опечатку в дате спецификации) и от 19.05.2010 стороны оговорили наименование товара - мука пшеничная хлебопекарная в/с ГОСТ, его количество, цену, общую стоимость партии в размере 610 000 руб. каждой, сроки и порядок оплаты - взаиморасчет за поставленное зерно.

Истец ссылается на то, что выполнил условия договора поставки, однако ответчик произвел частичную оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, выразившегося в частичной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Также названным постановлением предусмотрено, что для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная формы М-15, первый экземпляр которой передается складу для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 содержат все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для документов первичного бухгалтерского учета.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 или N М-15 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска и факта надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные от 20.05.2010 N 4006, от 20.05.2010 N 4007, от 20.05.2010 N 3917, от 26.05.2010 N 4170, от 27.05.2010 N 4188, от 27.05.2010 N 4196, от 27.05.2010 N 4212, от 27.05.2010 N 4159, от 27.05.2010 N 4222, от 27.05.2010 N 4158, от 31.05.2010 N 4296.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Грузополучателем в них указано ЧУП "СанТехИнвест", тогда как в п. 4.3 договора грузополучателем указано ООО "Аванти-Бизнес", а в приложенных спецификациях - ООО "Флора". Основанием поставки в накладных указан иной договор - от 02.11.2009 N 1327. Указанные накладные не содержат подписи лиц, получивших товар, не заверены печатью покупателя. Поставляемый по накладным товар - комбикорм для птиц, комбикорм для свиней, мука общего назначения - не соответствует товару, подлежавшему поставке в соответствии с приложенными спецификациями.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика в рамках договора от 18.05.2010 N 18-05-2010, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основной задолженности.

Так как взыскание неустойки является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени в размере 241 135,32 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар поставлен ответчику, и в подтверждение своей позиции ссылается на копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, на товарных накладных отсутствует печать ответчика, подпись лица, получившего товар, не расшифрована.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 29.06.2011 суд апелляционной инстанции запросил у истца подлинники приложенных к апелляционной жалобе документов, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Однако данное определение истцом исполнено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для представления надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке продукции в адрес ответчика и невыполнении последним своих обязательств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следуещее.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявитель в нарушение указанных норм не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В приложенных к апелляционной жалобе товарных накладных только некоторые из них имеют ссылку на основной договор N 18-05-2010, при этом дата заключения договора значится 17.02.2010, товарные накладные от 19.05.2010 N 3873 (т.2, л.д.35), от 19.05.2010 N 3874 (т.2, л.д.39) от 26.05.2010 N 4158 (т.2, л.д.122) не имеют печати грузополучателя, доверенность на получение товара выдана на имя генерального директора, в то время как в товарных накладных в качестве получателя указано иное лицо, товарная накладная от 21.05.2010 N 3994 (т.2, л.д.82) вообще не содержит сведений о грузополучателе.

Согласно товарным накладным от 28.05.2010 N 4245 (т.2, л.д.126), от 28.05.2010 N 4273 (т.2, л.д.130), от 29.05.2010 N 4274 (т.2, л.д.134) от имени грузополучателя действовал Губко В.Н., в то время как в доверенности данному лицу выданы на получение материальных ценностей по договору поставки от 02.11.2009 N 1327.

Остальные товарные накладные составлены по иным договорам поставки и по ним поставлялся товар не указанный в спецификациях

Ответчик не устранил имеющиеся несоответствия, каких-либо пояснений по данному вопросу не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что приложенные к апелляционной жалобе документа не заверены надлежащим образом, товарные накладные не скреплены печатью ответчика, подпись грузополучателя не расшифрована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки товара (муки пшеничной хлебопекарной в/с ГОСТ) по договору от 18.05.2010 N 18.05.2010.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 по делу N А09-8741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова