Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 20АП-3447/11

город Тула

16 августа 2011 г.

Дело N А09-2331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елизаровой Татьяны Николаевны, д. Вишневка Карачевского района Брянской области, (ИНН 321402211477, ОГРНИП 310325619000020) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу А09-2331/2011 (судья Азаров Д.В.), по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елизаровой Татьяны Николаевны, д. Вишневка Карачевского района Брянской области, (ИНН 321402211477, ОГРН 310325619000020) к администрации Карачевского района Брянской области, г. Карачев Брянской области, (ИНН 3214002748, ОГРН 1023200757315), обществу с ограниченной ответственностью "ДеснаАгро", д. Трыковка Карачевского района Брянской области, (ИНН 3254502497, ОГРН 1083254009607) третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании до перерыва 10.08.2011:

истца Елизаровой Т.Н. - на основании паспорта; Арсановой Т.А. - адвоката по ордеру N 200580 от 10.08.2011;

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва 11.08.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елизарова Татьяна Николаевна (далее - глава КФХ Елизарова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Карачевского райна Брянской области, (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "ДеснаАгро" (далее - ООО "ДеснаАгро") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 41/е от 13.09.2010, заключенного между Администрацией и ООО "ДеснаАгро" и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года исковые требования главы КФХ Елизаровой Т.Н. к администрации Карачевского района Брянской области и ООО "ДеснаАгро" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность глава КФХ Елизарова Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 20,33,35,36 ЗК РФ, ст. 2 Закона Брянской области от 07.10.2002 N 68-З "О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории Брянской области" считает, что с момента перехода права собственности на коровники, ею было приобретено и право пользования и приобретения в собственность спорного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От ООО "ДеснаАгро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что глава КФХ Елизарова Т.Н. по договорам купли-продажи от 12.10.2010 приобрела в собственность у СПК "Нива" недвижимое имущество: телятник, общей площадью 513,1 кв. м и коровник, общей площадью 2199,3 кв. м, находящиеся по адресу: д. Трыковка Карачевского района Брянской области и обратилась в администрацию Карачевского района для выделения в аренду земельного участка площадью 1,5 Га, находящегося в непосредственной близости к приобретенным объектам недвижимости.

В ответе на обращение Елизаровой Т.Н. Администрация указала на невозможность предоставления ей земельного участка, так как участок, на который претендует Елизарова Т.Н., находится в аренде у ООО "ДеснаАгро".

Ссылаясь на то, что договором аренды земельного участка N 41/е от 13.09.2010 нарушены ее права, как собственника объектов недвижимости, расположенных рядом с арендуемым ответчиком земельным участком, глава КФХ Елизарова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи от 12.10.2010 спорный земельный участок в установленном земельным законодательством порядке оформлен не был и, соответственно, не был указан в договорах купли-продажи в качестве предмета договора. Границы спорного земельного участка не обозначены, площадь не определена.

Из материалов дела также следует, что ООО "ДеснаАгро" приобрела земельный участок общей площадью 22 073 кв. м в аренду на основании торгов, по результатам которых 13.09.2010 между администрацией Карачевского района Брянской области (арендодатель) и ООО "ДеснаАгро" (арендатор) заключен договор аренды.

В свою очередь истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих, что участок, предоставленный в аренду ООО "ДеснаАгро" включает в себя участок, на который претендует истец. Более того, истец, не определился с площадью истребуемого им участка. В заявлении на адрес администрации Карачевского района истец испрашивал участок площадью 1, 5 Га, тогда как в суде апелляционной инстанции представители истца заявили о предоставлении истцу 2, 92 Га. При этом истец представил суду апелляционной инстанции копию свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на земельные угодья ПСХК "Тельмана". Истец заявил, что ПСХК "Тельмана" владел земельными угодьями площадью 1 689 Га. Истец также представил справку Караческого отдела Управления Ростреестра по Брянской области N 11 от 08.08.2011, в которой указано, что в состав земельных угодий ПСХК "Тельмана" входил земельный участок площадью 2, 92 Га под животноводческими помещениями Трыковской МТФ. Истец полагает, что после покупки коровника и телятника он приобрел право пользования земельным участком площадью 2, 92 Га который использовался ПСХК "Тельмана" под объекты животноводства.

Однако указанные документы не могут являться основанием установления права пользования истцом земельным участком 2, 92 Га, поскольку после ликвидации ПСХК "Тельмана" такой порядок землепользования не устанавливался последующими землепользователями.

Из материалов дела не усматривается наличие на кадастровом учете земельного участка площадью 2, 92 Га. При этом, как следует из справки Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области земельный участок площадью 2, 92 Га находился под использованием всех животноводческих помещений Трыковской МТФ, тогда как истцом приобретено только два здания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал возникновения у него права пользования участком площадью 2, 92 Га. Более того, не доказал наличие такого участка на кадастровом учете и необходимости представления ему земельного участка именно таких размеров.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств нарушающих права истца, заключением договора аренды N 41/е, поскольку на момент обращения с иском, у истца отсутствовали имеющие юридическое значение сведения о земельном участке, нарушением прав на который, истец обосновывает свои требования.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого договора закону или иным правовым актам, а также того обстоятельства, что этим договором нарушены права истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу N А09-2331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева