Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 20АП-3454/11

г. Тула

12 августа 2011 г.

Дело N А54-2083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046209031384, ИНН 6231012886) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИП Морозова Александра Алексеевича, г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН 307682824100038, ИНН 682800207615) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова А.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-2083/2011 (судья Крылова И.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Александра Алексеевича (далее - ИП Морозов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены, ИП Морозов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Морозов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение правил подсудности Арбитражным судом Рязанской области, поскольку в соответствии с положением ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку на момент составления протокола местом регистрации ИП Морозова А.А. являлась Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Клубная, д. 18, кв. 15, следовательно, данное дело подсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу N А54-3617/2009 ООО "Комспецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Комспецтехстрой" утвержден Морозов А.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсным управляющим Морозовым А.А. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комспецтехстрой", в ходе которой установлены нарушения требований п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ - орган по контролю (надзору) о месте и времени проведения собрания кредиторов не извещался, нарушение требований п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - собрания кредиторов с соблюдением установленной законом периодичности не проводились, нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника и неприложение к нему документов, предусмотренных указанной статьей, нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам вышеуказанных нарушений начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Вьюковой М.А. в отношении конкурсного управляющего ООО "Комспецтехстрой" Морозова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 N 00096211 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу п. 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период проведения процедуры банкротства (с 26.01.2010) конкурсным управляющим Морозовым А.А. проведено пять собраний кредиторов, а именно: 25.05.2010, 24.08.2010, 21.09.2010, 17.11.2010, 16.02.2011. Временные интервалы между собраниями от 25.05.2010 и 24.08.2010, от 17.11.2010 и 16.02.2011 составили период времени, равный почти трем месяцам. Между тем, решением первого собрания кредиторов, арбитражному управляющему установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в два месяца. Кроме того, письмом от 08.06.2010 конкурсный управляющий Морозов А.А. направил в Арбитражный суд Рязанской области протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.05.2010, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Письмом от 23.09.2010 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 21.09.2010, с отсутствием документов к протоколу, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Более того, уведомления о проведении 25.05.2010, 24.08.2010, 21.09.2010, 17.11.2010, 16.02.2011 собраний кредиторов ООО "Комспецтехстрой", в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, в Управление не поступали, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм, телеграмм, факсов, доказательств получения соответствующих уведомлений Управлением конкурсным управляющим также не представлено.

Морозов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности Арбитражным судом Рязанской области является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Такое исключение по делам административного судопроизводства из общих правил подсудности, регулируемых гл. 4 АПК РФ, установлено для дел о привлечении к административной ответственности в ст. 203 главы 25 раздела 3 АПК РФ.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пп. з п. 3 разъясняется, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.

Материалами дела установлено, что ответчиком по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, следовательно, согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-2083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова