Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/5414-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика из арендуемых помещений суду необходимо выяснить объем прав и полномочий истца по передаче нежилых помещений в субаренду, проверить довод ответчика о невозможности пользования в спорный период времени арендованными у истца нежилыми помещениями, установить правовую природу обеспечительного депозита и исследовать вопрос о правомерности невозвращения этого депозита истцом ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/5414-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1112-08-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "РАШ" (ЗАО "РАШ") к Закрытому акционерному обществу "Систорм" (ЗАО "Систорм") о выселении из помещений на 5-м этаже, комната N 509 площадью 13,2 кв.м., комната N 510 площадью 45,2 кв.м. и часть комнат общего пользования площадью 29,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, а также о взыскании 310167 руб. 85 коп., из которых 301786 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате без НДС, 8381 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" (ОАО "ГосНИИсинтезбелок") - т. 1, л.д. 74.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части выселения, просил выселить ответчика из занимаемых помещений, находящихся на 5-м этаже, помещение N 1, комната N 15(509) площадью 13,2 кв.м., комната N 16(510) площадью 42,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27 (т. 2, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2006 г. взыскано с ЗАО "Систорм" в пользу ЗАО "РАШ" 310167 руб. 85 коп., в том числе: 301786 руб. 83 коп. - основной долг, 8381 руб. 02 коп. - проценты, а также 7703 руб. 36 коп. госпошлины. В части требования об обязании освободить помещение отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между Госкомимуществом РФ и истцом договором от 19 июня 1997 г. N 01-3/677 последнему предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 650,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, состав передаваемых в аренду помещений установлен приложением N 1 к договору, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 1 сентября 2005 г. N 2, согласно которому первый передает второму в субаренд нежилые помещения общей площадью 87,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москвы, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, 5-й этаж, комната N 509, площадью 13,2 кв.м., комната N 510 площадью 45,2 кв.м. и часть комнат общего пользования 29,5 кв.м., в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, что согласие собственника на сдачу в субаренду арендуемых истцом помещений имеется (письмо Госкомимущества от 1 декабря 1997 г.), что срок договора субаренды с 1 сентября 2005 г. по 31 июля 2006 г., что по окончании срока договора ответчик истцу помещение в установленном порядке не передал. Первая инстанция отвергла как недоказанные доводы ответчика о том, что находившиеся в субаренде помещения были возвращены их собственнику - ОАО "ГосНИИсистехбелок" - 29 мая 2006 г., что истец не обеспечил ответчику доступ в арендуемые последним помещения. Далее первая инстанция указала, что п. 3.6 договора субаренды от 1 сентября 2005 г. N 9 предусмотрено, что при соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору; при несоблюдении арендатором п.п. 2.2 и 2.2.5 договора обеспечительный депозит не возвращается арендатору, что п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора письменно, не позднее чем за два месяца, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещений, о желании заключить договор субаренды на новый срок, обязанность сообщить об освобождении помещений имеется у арендатора как в связи с окончанием срока договора аренды, так и при досрочном их освобождении, однако ответчик не исполнил указанное обязательство, не сообщил истцу об освобождении помещений, в связи с чем в соответствии с п. 3.6 договора обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит. Первая инстанция указала также, что требование о выселении ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства использования ответчиком спорных помещений (т. 2, л.д. 67-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 09АП-620/07-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2006 г. по делу N А40-56634/06-85-358 оставлено без изменения (л.д. 121).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 381, 450, 452, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 407, 461, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст. 8, 9, 49, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 128-130).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 декабря 2006 г. и постановление от 15 марта 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Сославшись на доказательства дачи Госкомимуществом России согласия истцу на сдачу арендуемых последним помещений в субаренду, ни первая, ни кассационная инстанция, не дали им оценки в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не установлено, какой объем арендованных помещений и на каких условиях разрешил Госкомимущество России истцу сдавать в субаренду, какой объем арендованных помещений и на каких условиях сдает в субаренду ответчик.

Судом оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о том, что с 1 февраля 2006 г. он был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, поскольку в наличии спора между истцом и собственником помещений - третьим лицом по делу - собственник прекратил доступ в арендованные помещения.

Судом не определена правовая природа обеспечительного депозита и не исследована правомерность невозвращения истцом ответчику этого депозита с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 декабря 2006 г. и постановление от 15 марта 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить объем прав и полномочий истца по передаче нежилых помещений в субаренду, проверить довод ответчика о невозможности пользования с 1 февраля 2006 г. арендованными у истца нежилыми помещениями, установить правовую природу обеспечительного депозита и исследовать вопрос о правомерности невозвращения этого депозита истцом ответчику с учетом установленных обстоятельств, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 декабря 2006 г. по делу N А40-53634/06-85-358 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2007 г. N 09АП-620/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.