Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 20АП-3414/11

г. Тула

15 августа 2011 г.

Дело N А68-663/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Воскресение"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года

по делу N А68-663/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по заявлению ООО "Группа Компаний Эльф" (300026, г.Тула, ул.Киреевская, д.39, ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788)

к ООО ПКФ "Воскресение" (660135, г.Красноярск, ул.Молокова, д.62, пом.106, ОГРН 1032401796316, ИНН 2460060130)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - истец, ООО "Группа Компаний Эльф") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Воскресение" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Воскресение") о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки продукции от 26.04.2010 N К(ф)/170/-03 в сумме 58 661 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 40 646 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 661,18 руб. основной задолженности, а также 2 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Воскресение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.04.2010 N К(ф)/170-03 (далее -договор), по которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее товар, по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией, которая оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара (п. 1.1).

Согласно п. 5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству.

Истцом поставлен товар по товарным накладным от 28.04.2010, 28.04.2010, 18.05.2010, 18.05.2010, 21.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 25.08.2010, 31.05.2010, который частично оплачен ответчиком. Долг ответчика перед истцом составил 58 661 руб. 18 коп.

Товар по вышеуказанным накладным получил Воротников С.В., действующий от имени ответчика на основании доверенности N 3 сроком действия с 27.04.2010 по 07.05.2010.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 28.04.2010 N 1650, от 28.04.2010 N 1662, от 18.05.2010 N 1939, от 18.05.2010 N 1941, от 21.05.2010 N 2004, от 26.05.2010 N 2081, от 26.05.2010 N 2082, от 28.05.2010 N 2113, от 31.05.2010 N 2133.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2010 N 01/001-206 с требованием рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней и погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В ответ на вышеуказанную претензию истца ответчик в письме от 06.12.2010 N 0015 заявил, что долг в сумме 58 661 руб. 18 коп. обязуется погасить до 31.12.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 26.04.2010 N К(ф)/170-03 следует, что цена, количество, ассортимент товара согласовывается сторонами в соответствии со спецификациями, которые оформляются отдельно. Однако спецификаций к данному договору сторонами не представлено, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суд первой инстанции верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Срок действия доверенности от 27.04.2010 N 3 (л.д.62), выданной Воротникову С.В., установлен до 07.05.2010. Однако товарные накладные, по которым ответчиком получен товар, скреплены печатью ООО ПКФ "Воскресение".

ООО ПКФ "Воскресение" в ответе от 06.12.2010 на претензию истца подтверждает сумму долга, истребуемую истцом, т.е. ответчик одобрил сделки по приобретению Воротниковым С.В. от имени ответчика у истца товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве допустимого доказательства копия ответа на претензию истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответ от 06.12.2010 исх.N 0015, представленный в суд в виде факсимильной копии, подписан со стороны ответчика генеральным директором и скреплен печатью ООО ПКФ "Воскресение".

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса допускается представление доказательств, полученных посредством факсимильной связи. О фальсификации письма ответчиком не заявлено.

В силу ч. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии письма иного содержания суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания основного долга в размере 58 661,18 руб.

Так как суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2011 по делу N А68-663/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова