Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 20АП-3430/11

Город Тула

16 августа 2011 г.

Дело N А62-279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 3) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу N А62-279/2011 (судья Воронова В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Савинова Андрея Михайловича (215500, Смоленская область, г. Сафонов, мкр. ГМП, д. 22, кв. 79, ОГРИП 304672611800042) к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Савинов Андрей Михайлович (далее - ИП Савинов А.М.) обратился в Арбитражный суд к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Сафоновский район") с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 736 руб. 01 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 2 589 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 с администрации МО "Сафоновский район" в пользу ИП Савинова А.М. взысканы 77 325 руб. 45 коп., в том числе: 64 736 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения, 10 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 589 руб. 44 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация МО "Сафоновский район" просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 31.05.2011 отменить.

Заявитель жалобы не считает себя просрочившим кредитором по смыслу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к моменту заключения договора купли-продажи арендуемого имущества у ИП Савинова А.М. имелась задолженность по оплате пени. Поясняет, что платеж в сумме 82 000 руб. поступил на расчетный счет ответчика только 08.06.2009, а соответствующий платежный документ, в нарушение п. 2.2.10 договора аренды N 751 от 01.07.2006, не был представлен истцу.

Администрация МО "Сафоновский район" направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 МО "Сафоновский район" (арендодатель) и ИП Савинов А.М. (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО "Сафоновский район", в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Строителей, д. 28а, являющееся муниципальной собственностью МО "Сафоновский район", для использования под торговлю, общественное питание (л.д. 13-17).

Платежи и расчеты производятся на основании положений раздела 3 договора с учетом изменений, внесенных соглашениями N 1 от 05.01.2007 и N 2 от 01.01.2008 к нему (л.д. 18-19).

27.02.2010 ИП Савинов А.М. обратился в администрацию МО "Сафоновский район" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Строителей, д. 28а.

12.03.2010 администрация МО "Сафоновский район" отказала ИП Савинову А.М. в приватизации спорного имущества по мотиву наличия просрочек по внесению арендной платы и неуплаты пени в сумме 336 104 руб. 16 коп. Данное решение ответчика было признано недействительным Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-2390/2010 (л.д. 20-25).

25.11.2010 ИП Савинов А.М. платежным поручением N 011 перечислил на расчетный счет администрации МО "Сафоновский район" 349 143 руб. 73 коп. в счет оплаты пени по арендной плате за период с июля 2006 года по ноябрь 2010 года (л.д. 33).

При этом, 31.12.2008 ИП Савиновым А.М. была также произведена оплата арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 N 751 на сумму 82 000 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на наличие излишне уплаченной пени, начисленной администрацией МО "Сафоновский район" ввиду просрочки внесения арендных платежей в размере 64 736 руб. 01 коп., ИП Савинов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 401, 405, 1102 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 ИП Савиновым А.М. был произведен платеж на сумму 82 000 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды N 751 от 01.07.2006 за 9 месяцев 2008 года.

Согласно позиции администрации МО "Сафоновский район", данный платеж поступил на расчетный счет последнего только 08.06.2009.

В связи с этим ответчиком, на основании п. 3.2 и 4.3 договора, была начислена пени в сумме 349 143 руб. 73 коп. за период с июля 2006 года по ноябрь 2010 года.

Платежным поручением N 011 от 25.11.2010 указанная сумма была перечислена ИП Савиновым А.М. на расчетный счет администрации МО "Сафоновский район".

При этом, согласно представленным истцом и ответчиком арифметическим расчетам суммы пени, в состав указанной суммы вошли 64 736 руб. 01 коп., начисленные за период с 10.01.2008 по 08.06.2009 и заявленные ко взысканию ИП Савиновым А.М.

В соответствии со ст. 330 ГГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их подтвержденность материалами дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ИП Савинова А.М. в просрочке зачисления спорного платежа на расчетный счет администрации МО "Сафоновский район".

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку несвоевременное поступление арендной платы ИП Савинова А.М. явилось следствием бездействия администрации МО "Сафоновский район" по его обнаружению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - ответчика.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом 64 736 руб. 01 коп. в счет оплаты пени за период с 10.01.2008 по 08.06.2009 незаконно удержаны ответчиком и являются неосновательным обогащением последнего.

Следовательно, требования ИП Савинова А.М. о взыскании с администрации МО "Сафоновский район" неосновательного обогащения в размере 64 736 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом области, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции, согласно ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу N А62-279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева