Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 15АП-8324/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22904/2010

12 августа 2011 г.

15АП-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 47640, 47641);

от ответчика: представитель Прасолова С.А., доверенность в материалах дела (том 2, лист 136); представитель Мозговой А.П., доверенность N 011 от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2011 по делу N А32-22904/2010,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань"

о взыскании убытков в сумме 1 333 601 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 884 761 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 35 847,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, лист 118).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", неправомерно разрушившее канализационный коллектор общей длиной 800 м, обязано возместить собственнику (истцу) причиненный ущерб. Поврежденный участок напорного коллектора по заказу ЗАО "Таманьнефтегаз" был восстановлен, размер понесенных на его восстановление затрат составил 1884761 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Таманьнефтегаз" отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, материалами дела не подтверждены обстоятельства причинения истцу фактических убытков, связанных с переносом канализационного коллектора ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Выводы суда о том, что в представленных актах обследования технического состояния канализационного напорного коллектора от 22.04.2010 и 01.06.2010 имеются противоречия и недочеты, неверен.

Судом необоснованно принято заключение специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 628 от 25.04.2010 в качестве доказательства; выводы специалиста сделаны в период, когда работы по восстановлению коллектора не были выполнены.

Истец не строил новый коллектор, а в рамках дополнительного соглашения N 1542 от 02.06.2010 к договору генерального подряда выполнил строительно-монтажные работы, в состав которых входили и работы по восстановлению поврежденного ответчиком участка канализационного коллектора.

Ответчик уклоняется от возмещения причиненного вреда, выдавая документы по строительству собственного трубопровода за документы, подтверждающие возмещение причиненного истцу ущерба.

Работы по укладке нового канализационного трубопровода ответчиком были выполнены только 30.04.2010, истцу указанные работы ответчиком не были переданы.

Кроме того, использование построенного ответчиком коллектора не представляется возможным, поскольку его характеристики не соответствуют строительным нормам и правилам (уменьшен диаметр трубы, не соблюден угол между присоединяемой и отводящей трубами).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" против ее удовлетворения возражал, указав, что акт от 22.04.2010 составлен истцом без представителей ответчика и иных заинтересованных лиц, в связи с чем, обоснованно не принят судом в качестве доказательства. В отношении акта от 01.06.2010 ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" пояснило, что ответчик не имеет отношения к предположительно произведенному демонтажу напорного канализационного коллектора п.Факел, так как работы по переносу коллектора ответчиком завершены 30.04.2010. С этого периода до вынесения обжалуемого решения истец не пытался оспорить надлежащее качество выполненных работ по переносу напорной канализации, соответствие перенесенной части коллектора СНиПам подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2010 и заключением специалиста N 628 от 25.04.2010.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, ЗАО "Таманьнефтегаз" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Таманьнефтегаз" является собственником канализационного коллектора в п. "Факел", условный номер 23-23-44/016/2007-543, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009, выдано УФРС по Краснодарскому краю (том 1, лист 109), который проходит, в том числе, по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:30:0601000:666, 23:30:0601000:64.

22.04.2010 комиссией ЗАО "Таманьнефтегаз" в составе заместителя начальника правления строительства, главного энергетика, заместителя генерального директора ООО "Зевс", действующей на основании устного распоряжения генерального директора и приказа ЗАО "Таманьнефтегаз" от 19.04.2010, было установлено, что на участке 435 метров вырезан участок существующего коллектора из двух стальных труб диаметром 2x169 мм, о чем составлен соответствующий акт. По объяснению работников ООО "Пищевые Ингредиенты" в акте отражено, что данные работы проводятся ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань".

27.04.2010 ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" письмом N 43 обратилось в ЗАО Таманьнефтегаз" с просьбой согласовать перенос канализационного коллектора пансионата "Факел", пересекающего железнодорожные пути необщего пользования (том 1, лист 33).

29.04.2010 ЗАО "Таманьнефтегаз" письмом N 10/313 запретило перенос канализационного коллектора пансионата "Факел".

Как утверждает истец, 31 мая 2010 года ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" при выполнении работ по устройству земляного полотна железнодорожного пути была вскрыта поверхность в местах расположения действующих подземных коммуникаций и демонтирован участок канализационного коллектора протяженностью тридцать метров, принадлежащий ЗАО "Таманьнефтегаз" (том 1, лист 34).

Ссылаясь на то, что демонтаж части коллектора привел к невозможности функционирования канализационного коллектора, обслуживающего пансионат "Факел", а также, что стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка канализационного запорного коллектора составила 1884761 руб., ЗАО Таманьнефтегаз" обратилось в суд с иском о взыскании суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В обоснование факта демонтажа ответчиком части коллектора, ЗАО Таманьнефтегаз" представлен акт обследования технического состояния напорного канализационного коллектора от административного комплекса ЗАО "Таманьнефтегаз" к очистным сооружениям от 22.04.2010 г. (том 1, лист 34), составленный при участии сотрудников истца и представителя компании ООО "Зевс". Указанным актом установлено, что участок существующего напорного канализационного коллектора, выполненного из стальных труб диаметром 2х169 мм., длиной 435 м. был демонтирован. Вдоль демонтированного участка проложено 2 пластиковые трубы диаметром 110 мм, длиной 512 м., которые врезаны в существующий участок трубопровода.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения комиссионного обследования канализационного напорного коллектора письмом N 2/512 от 20.04.2011 и телеграммой.

Телеграммой от 26.02.2010 истец назначил дату проведения осмотра на 10 час. 22.04.2010. Письмом от 20.04.2010 осмотр был перенесен на 10 час. 21.04.2010. В представленном ответчиком акте от 21.04.2010 (том 1, лист 67) отражено, что представители ЗАО "Таманьнефтегаз"- инициаторы проведения совместного обследования, в назначенное место и время не прибыли. Как следует из самого акта обследования, он был составлен представителями ЗАО "Таманьнефтегаз" 22.04.2010 без участия представителя ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем, не принят судом в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:371, 23:30:0601000:666, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1500 м западнее пос.Волна, на основании выданного Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края разрешения N RU23-115 ведется строительство "Зернового терминального комплекса Тамань" по проекту, выполненному ОАО "Промгражданстрой". Указанным проектом предусмотрена, в том числе, прокладка погрузочно-разгрузочных ж/д путей (том 2, лист 149).

ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" с 2009 года ведется переписка (том 2, лист 50) с ЗАО "Таманьнефтегаз" о согласовании и выдаче технических условий по расположению железнодорожного пути ответчика. Для дальнейшего согласования и получения технических условий от ОАО "РЖД", ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" в письме N 35 от 08.04.2009 просило согласовать представленную схему железнодорожного путевого развития ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" и выдать технические условия в местах пересечения ж.д.путей с коммуникациями, принадлежащими ЗАО "Таманьнефтегаз".

Материалами настоящего дела и пояснениями ответчика подтверждается, что ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", не получив ответа на направленные истцу предложения, без получения письменного согласия ЗАО "Таманьнефтегаз" на проведение работ, осуществило перенос канализационного коллектора в обход ведущегося строительства железной дороги необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 заключен договор N 14 подряда на перенос канализационного трубопровода, расположенного на территории объекта АБК от 25.03.2010 между ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" (заказчик по договору) и ООО фирма "Юг-Универсал" (подрядчик по договору), во исполнение обязательства ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" по договору на строительство объекта N СТН-11-008 от 11.01.2010, заключенного с ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (том 2, лист 44).

03.04.2010 ООО фирма "Юг-Универсал" фактически выполнило работы по перенесению части напорного канализационного коллектора п.Факел.

09.04.2010 ЗАО "Таманьнефтегаз" представлена исполнительная документация на перенос части напорного канализационного коллектора, который был выполнен ООО фирма "Юг-Универсал" и акт освидетельствования скрытых работ (в 2-х экз.), о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО "Юг-Универсал" N 25 от 04.04.2010 с отметкой о приеме (том 1, лист 61).

20.04.2010 Межрегиональным центром независимой экспертизы проведено строительно-техническое исследование напорного канализационного коллектора, по результатам которого установлено, что работы, связанные со строительством (реконструкцией), выполненные ООО фирма "Юг-Универсал" в апреле 2010 года напорного канализационного коллектора п.Факел, инвентарный номер 31469, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Волна, п.Факел, кадастровый номер 23-23-44/016/2007-543, требованиям СНиП соответствуют. По состоянию на 20.04.2010 на основании визуальных исследований, полученных в ходе осмотра, специалист пришел к выводу, что каких-либо препятствий в использовании и эксплуатации канализационного напорного коллектора п.Факел не установлено.

На основании указанного заключения специалиста 30.04.2010 подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 N 1 между ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" и ООО фирма "Юг-Универсал", по которому переданы работы по укладке новой части канализационного трубопровода п.Факел. 30.04.2010 также подписан акт о приемке выполненных работ между ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" и ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (том 2, лист 147).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято заключение специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 628 от 25.04.2010 в качестве доказательства соответствия части коллектора установленным требованиям, а также ссылка на то, что выводы специалиста сделаны в период, когда работы по восстановлению коллектора не были выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 628 от 25.04.2010 не является экспертным заключением, однако, подлежало оценке судом как одно из доказательств при исследовании доводов участников спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком за свой счет, с применением своих материалов и с привлечением подрядчика был спроектирован и осуществлен перенос части канализационного коллектора истца. Как отмечено выше судом, исполнительная документация по выполненным работам при осуществлении переноса 09.04.2010 была представлена истцу подрядчиком (ООО фирма "Юг-Универсал").

Как следует из отзывов ответчика и пояснений представителей ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", данных в судебном заседании апелляционной инстанции, работы по переносу канализационного трубопровода были завершены 03.04.2010 и на момент составления истцом акта от 22.04.2010 уже не велись. По окончании указанных работ специалистом проведено обследование трубопровода на предмет его соответствия СНиПам и возможности эксплуатации, после чего, на основании данного специалистом заключения, подрядчиком и генеральным заказчиком, а в последствии и ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", 30.04.2011 подписаны акты приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте обследования технического состояния напорного канализационного коллектора от административного комплекса ЗАО "Таманьнефтегаз" к очистным сооружениям от 22.04.2010 года, составленного представителями истца, отражено, что на момент осмотра "вдоль демонтированного участка проложено 2 пластиковые трубы диаметром 110 мм длинной 512 метров. Данная труба врезана в существующий участок трубопровода". Таким образом, это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, доказывает факт переноса части напорного канализационного коллектора ответчиком еще в апреле 2010 года.

Ссылка ЗАО "Таманьнефтегаз" на то, что использование построенного ответчиком коллектора не представляется возможным, поскольку его характеристики не соответствуют строительным нормам и правилам (уменьшен диаметр трубы, не соблюден угол между присоединяемой и отводящей трубами), в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Напротив, из представленного ответчиком в качестве доказательства заключения специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 628 от 25.04.2010 (том 2, лист 27), следует, что требования по материалу трубопровода и агрессивным средам, а также по соединению труб, соблюдены.

Указанный вывод истцом не опровергнут, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения довода о невозможности эксплуатации трубопровода при таких технических характеристиках, ЗАО "Таманьнефтегаз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Обращаясь с иском, ЗАО Таманьнефтегаз" ссылалось не только на невозможность функционирования канализационного коллектора,обслуживающего пансионат "Факел", но и на наличие у него расходов, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в виде затрат на восстановление поврежденного участка коллектора в размере 1884761 руб.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что 30.03.2006 года между ЗАО "Таманьнефтегаз" и ООО "Интерстрой" был заключен договор генерального подряда.

07.10.2009 года к договору было подписано дополнительное соглашение N 154, согласно которому была достигнута договоренность о выполнении работ по прокладке нового канализационного напорного коллектора (п. 1.4. Приложения N 1 - Ведомость объема работ). Срок выполнения работ устанавливался в феврале 2010 года.

02.06.2010 года истцом и ООО "Интерстрой" к договору было подписано Дополнительное соглашение N 15, согласно которому Подрядчик должен выполнить работы по прокладке нового канализационного напорного коллектора (Раздел 2. Приложения N 4 -Локальный сметный расчет N 4).

В судебном заседании представители ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" также утверждали, что истец никакие работы в отношении части коллектора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:666, предоставленном ответчику в аренду не вел, поскольку территория участка охраняется. Представители настаивали, что договоры подряда, а также ведомости объемов работ, локальные сметные счета, представленные истцом, касаются выполнения работ по строительству новой канализации, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:666, согласно приложенной схеме.

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Таманьнефтегаз" заключило договор на прокладку новой канализации.

Доказательств необходимости выполнения строительно-монтажных работ (реконструкции), в состав которых входили работы по восстановлению перенесенного ответчиком участка канализации, ЗАО "Таманьнефтегаз" не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом акт обследования объекта от 01.06.2010 года не свидетельствует о том, что ответчик в период с 04.04.2010 года по 01.06.2010 года производил работы по демонтажу части напорного канализационного коллектора п. Факел с кадастровым номером 23:30:0601010:1. Акт обследования от 01.06.2010 (без участия представителей ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань") подтверждает лишь факт демонтажа 30 метров стальных труб напорного канализационного коллектора по состоянию на 01.06.2010 года. Из указанного акта не следует, что демонтаж произведен ответчиком, так же не указано конкретное месторасположение демонтированных труб. Между тем, ответчиком работы по переносу коллектора закончены в апреле 2010 года.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проводимых работ по заданию ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", был осуществлен демонтаж 30 метров стальных груб напорного канализационного коллектора, не имеется, следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением 01.06.2010 года у ЗАО "Таманьнефтегаз" ущерба в предъявленном размере.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности за уничтожение имущества, принадлежащего истцу, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинная связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, не доказаны.

Поскольку расчет иска составлен исходя из стоимости выполненных ООО "Интерстрой" по договору с истцом работ, при этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что именно ответчиком причинены убытки на заявленную сумму не представлены, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию пошлина ЗАО "Таманьнефтегаз" оплачена платежным поручением N 2717 от 07.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-22904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина