Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18385/11

город Москва

Дело N А40-22530/11-139-174

15 августа 2011 г.

N 09АП - 18385/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г..

по делу N А40-22530/11-139-174, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОАО "ОТП Банк") (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д.16а, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) (ОГРН 1053500015580, 160012, г. Вологда, ул.Яшина, д.1-а)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пачин С.И. по дов. от 30.08.2010 N 1124;

от ответчика - Румак Н.А. по дов. от 05.08.2011 N 06/311;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 17.02.2011 г. N 158/10-04-01АР о привлечении ОАО "ОТП Банк к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ".

Решением от 13.04.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 17.02.2011 г. N 158/10-04-01АР. При этом суд исходил из того, что типовые формы договоров Банка не могут ущемлять права потребителей.

С решением суда не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непосредственное обнаружение достаточных данных, подтверждающих событие административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, влечет наступление административной ответственности, поскольку связано с созданием факторов и условий, направленных на причинение вреда.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку единственное возможное изменение кредитного договора, связанное с очередностью погашения ежемесячного платежа, не приводит к установлению для потребителей дополнительных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам административного расследования, проведенного по обращению потребителя (вх. N 862-ж от 20.12.2010 г.), административным органом установлено, что при заключении с потребителем кредитного договора от 11.10.2010 г. N 2409634315 ОАО "ОТП Банк" в нарушение ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" включило в договор условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и (или) ежемесячных платежей, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "ОТП Банк" протокола об административном правонарушении от 11.02.2011 г. N 159/10-04-01АР и вынесения оспариваемого постановления N 158/10-04-01АР от 17.02.2011 г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 112-113, 116-117).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

В качестве условий, ущемляющих, по мнению ответчика, права потребителя Померанцева В.Н. ОАО "ОПТ Банк" указаны следующие:

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита клиент направляет банку оферту о предоставлении и обслуживании банковской карты. Данным пунктом также установлено право банка безакцептного списания денежных средств с банковского счета клиента и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания (в том числе списывать задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди), установленную в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (т.1 л.д.95).

Пунктом 4.19 Условий кредитного договора предусмотрено, что банк осуществляет погашение задолженности клиента (в том числе при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь - просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке; во вторую очередь - очередной ежемесячный платеж; в третью очередь - сумму штрафов (при наличии); в четвертую очередь - издержки банка по взысканию задолженности (при наличии) (т.1 л.д.97).

В соответствии с п. 4.21 Условий по своему усмотрению банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 4.19 Условий) и (или) ежемесячных платежей (п. 4.20 Условий). При этом Банк вправе погасить, прежде всего, суммы задолженности по кредиту, затем - по процентам, затем - по платам, затем - по штрафам, либо изменить указанную очередность. Задолженность следующей очереди также по усмотрению Банка может погашаться до полного погашения задолженности по предыдущей очереди (т.1 л.д.97).

Пунктом 6.9 Условий установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, указанной в п. 6.8 Условий (т.1 л.д.98).

Пунктом 8.9 Условий предусмотрено, что клиент поручает Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке с целью погашения обязательств клиента перед банком и в случае, если сумма денежных средств ошибочно зачислена на банком на счет клиента (т.1 л.д.98).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 11.09.2010 г. Померанцев В.Н. заключил договор купли-продажи, по условиям которого ИП Бородин С.Ю., выступая в качестве продавца, принял на себя обязательство поставить Померанцеву В.Н. мебельный гарнитур стоимостью 24 100 руб. в срок не позднее 14.12.2010 г. Часть денежных средств на покупку товара была оплачена за счет кредита, предоставленного Банком по кредитному договору N 24009634315 от 11.10.2010 г.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 11.10.2010 г. N 2409634315 Банк предоставил Померанцеву В.Н. кредит на сумму 10 970 руб., сроком на 3 месяца. 11.01.2011 г. обязательства по кредитному договору прекращены исполнением (т.1 л.д.90).

Учитывая, что условия могут считаться включенными в кредитный договор только с момента его заключения в письменной форме при отсутствии в данном случае подписанного кредитного договора с Померанцевым В.Н. на условиях кредитного договора ОАО "ОТП Банк" (т.1 л.д.96-99), суд пришел к обоснованному выводу о том, что типовые формы договоров Банка не могут ущемлять права потребителей, поскольку моментом совершения вменяемого Банку административного правонарушения может быть только момент подписания конкретного кредитного договора с потребителем.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, влечет наступление административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод административного органа о том, что условие об одностороннем изменении банком очередности списания задолженности ущемляет права потребителя Померанцева В.Н. является необоснованным, поскольку возможное изменение кредитного договора в части очередности погашения выплат, входящих в состав ежемесячного платежа, не устанавливают для потребителя дополнительных обязанностей.

Довод ответчика о том, что поводом для возбуждения административного расследования послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - условия кредитного договора от 11.10.2010 г. судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ОТП Банк" возбуждено Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения Померанцева В.Н. от 20.12.2010 г. (т.1 л.д.89).

Как следует из данного обращения Померанцев В.Н. просил принять меры по факту нарушения его прав потребителей в связи с непоставкой мебельного гарнитура индивидуальным предпринимателем. В дополнение к обращению потребителем указано на оформление кредита в ОАО "ОТП Банк" на оставшуюся после внесения аванса сумму покупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования ОАО "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 17.02.2011 г.. N 158/10-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-22530/11-139-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин