Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18257/11

город Москва

дело N А40-28192/11-140-124

15.08.2011 г.

N 09АП-18257/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-28192/11-140-124, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИмпорт"

(ОГРН 1047796984971, адрес: 117152, г.Москва, Загородное ш., 5, 4)

к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N05-15/754/24715

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артюх А.А. по дов. N б/н от 01.03.2011,

от заинтересованного лица - Агафонычева А.С. по дов. N 02-14/05214 от 06.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИмпорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 г. N 05-15/754/24715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3.1, а также подпунктов 1-3 пункта 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 05-13/531/36 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.12.2010 г. N 05-15/754/24715 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430 283,98 руб.; начислены пени в размере 883 565,91 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в общей сумме 2 375 795,12 руб.; предложено уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.02.2011 г. N 21-19/018338 решение инспекции от 31.12.2010 г. N 05-15/754/24715 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции от 31.12.2010 г. N 05-15/754/24715 в судебном порядке в части пунктов 1, 3.1, подпунктов 1-3 пункта 2 резолютивной части решения.

Решение инспекции в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту ООО "Электра".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Электра", а также от имени ООО "Максима" (последующий покупатель приобретенных продуктов) подписаны неустановленными лицами; ООО "Электра" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Кроме того, инспекция указывает на низкий уровень рентабельности сделки по перепродаже нефтепродуктов (2,112%).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция ссылается на то, что платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность (коммунальные платежи, аренда, заработная плата) контрагентом общества - ООО "Электра", а также покупателем приобретенного товара ООО "Максима" не проводились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), по адресу регистрации не располагаются.

Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Электра", ООО "Максима" (Полещиков А.Н., Поляков В.М.), не подтвердили в ходе допросов факт подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, выставленных от имени данных организаций, что является нарушением положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, не подтвердили факт отгрузки товара в адрес общества.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключен договор поставки нефтепродуктов N ОЗ-П/2007 от 10.01.2007 г., согласно которому Поставщик (ООО "Электра") поставил, а Покупатель (ООО "ТоргИмпорт") принял топливо для реактивных двигателей ТС-1.

К данному договору представлена товарная накладная от 30.01.2007 г. N 0005, счет-фактура N 0005 от 30.01.2007 г., акт приема-передачи от 30.01.2007 г.

Всего, в соответствии с договором, было принято 470,060 тонны реактивного топлива ТС-1. Топливо было поставлено в цистернах железнодорожным транспортом. Факт осуществления перевозок подтверждается транспортными железнодорожными накладными и данными из архива, предоставленными главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Перевозка осуществлялась согласно "Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 25 и требованиям ГОСТ 1510-84, регулирующий транспортировку и хранение, маркировку и упаковку нефти и нефтепродуктов.

Всего было поставлено топлива на сумму 6 674 852.95 руб. в том числе НДС 1 018 197.91 руб. Оплата была произведена по факту поставки.

Данная операция отражена заявителем в книге покупок за 2007 год (строка N 19).

В дальнейшем по договору поставки N 01-01П-2007 от 09.01.2007 г. поставленные ООО "Электра" заявителю нефтепродукты реализованы ООО "Максима" (товарная накладная N 19 от 30.01.2007 г.). Сумма договора 6 815 872,45 руб., в том числе НДС 1 039 709,36 руб.

Поставка отражена обществом в книге продаж за 2007 год.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

Доказательством совершения обществом реальных хозяйственных операций являются также представленные им копии первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенных у спорного контрагента нефтепродуктов. Суд первой инстанции исследовал соответствующие документы и пришел к обоснованному выводу о подтверждении ими реализации обществом приобретенных товаров.

С учетом изложенного, факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Приведенный довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя налоговых обязанностей не может служить основанием для отмены решения суда.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Судом первой инстанции исследовался довод о непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами и правомерно отклонен.

При выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Обществом до заключения договора у ООО "Электра" были запрошены: копия свидетельства о постановке на учет от 02.06.2006 г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.10.2006 г., копия устава, копия письма о данных МОСГОРСТАТА по общероссийским ОКВЭД, копия приказа N 1 от 03.10.2006 г., копия решения о создании ООО "Электра" N 1 от 27.09.2006 г., копия выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, эти меры свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. У общества не было оснований сомневаться в законности регистрации контрагентом соответствующим налоговым органом. Налоговый орган не представил доказательств, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорный период заявителем заключены договоры поставок с 40 компаниями. Объемы поставок топлива варьируются от ценовой политики и прочих экономических факторов. Суммы поставок достигают 10ти и более миллионов. ООО "Электра" поставило материальных ценностей на сумму договора менее 0.5 % от общего объема поставщиков. В спорный период заявитель поставлял топливо 27 компаниям. В зависимости от потребностей покупателей суммы продаж достигают 12-ти и более миллионов. ООО "Максима" поставила материальных ценностей по сумме договора менее 0,7 %.

Инспекцией не отрицается факт совершения хозяйственных операций. Налоговым органом не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненные. Товар оприходован по счету 41 "Товары". Движение товара по данным сделкам, выручка от реализации отражена в книге покупок и книге продаж.

Довод налогового органа о несоответствии рентабельности сделки среднеотраслевому показателю рентабельности судом отклоняется я апелляционным судом, поскольку налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку. При оценке значения торговой сделки для деятельности компании, необходимо определить ее эффективность. При этом, следует учитывать характеристики сделки - доходность, рентабельность, длительность (1 день), условия оплаты, (оплата по факту) и т. д., а также риски, влияющие на осуществление сделки: риск роста сопряженных расходов - минимизация расходов, связанных с осуществлением сделки (транспорт); риск снижения выручки, то есть возможность падения цен на товар. Наценка на продукцию зависит от многих факторов: рыночной цены, объема поставок, долгосрочности контрактов, условий оплаты.

НК РФ не предусмотрено права налогового органа оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и реализован, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-28192/11-140-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова