Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-15905/11

г. Москва

11.08.2011

N 09АП-15905/2011-АК Дело N А40-13473/11-26-99

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-13473/11-26-99 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566; 115035, г.Москва, Пятницкая ул., 2/38, стр.3)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248; 109029, г. Москва, Нижегородская ул., 27)

о взыскании 1 850 391, 80 руб.,

при участии:

от истца:

Горшкова И.В. по доверенности от 31.01.2011N 21;

от ответчика:

Кружкова А.С. по доверенности от 14.02.2011 N 0072/2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 541 993,07 рубля, пеней в сумме 308 398,73 рубля в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору от 02.10.2009 N J-KTTK23092009|10|9022 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 31 503,92 рубля.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и судебных расходов в полном объеме, в части взыскания пеней частично на сумму 246 718,98 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, не оспаривая факт получения товара и наличие задолженности по его оплате, указывает на то, что суд в нарушение ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) необоснованно возвратил встречный иск покупателя о взыскании с поставщика неустойки в связи с просрочкой последним срока поставки товара. Полагает, что в нарушение требований пунктов 8,8,9.6 договора истец не направил ответчику претензию на сумму заявленной пени. Полагает размер взысканной судом пени несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просит его снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считает неправомерным начисление неустойки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, указывает на то, что в силу п.3.1 договора и п.2 ст.317 ГК РФ подлежащие взысканию денежные средства должны выражаться в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и рассмотреть дело по существу с учетом изложенных во встречном иске претензий покупателя.

Представитель истца поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.10.2009 заключен названный договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары согласно спецификации N 1 в приложении к данному договору (т.1, л.д.11-14).

Согласно пунктам 2.1,2.3,3.1-3.3.,4.4. договора срок поставки - 8 недель с даты подписания договора, при условии выполнения п.3.2.1 договора, в противном случае срок поставки увеличивается на срок задержки платежа. Общая стоимость договора оставляет в рублевый эквивалент 105 063,66 долларов США, в том числе НДС 16 026,66 долларов США, пересчитанный по курсу Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ) на дату перечисления денежных средств. Оплата товара производится в следующем порядке и сроки: 50% (52 531,83 долларов США) в период с 01.10.2009 по 07.10.2009; 50% ( 52 531,83 долларов США) в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12, Все расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Грузополучателем является ООО "Экспресс-Оператор".Одновременно с продукцией поставщик передает грузополучателю счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную и упаковочный лист. При приемке продукции грузополучатель проводит ее проверку. Покупатель передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную (форма ТОРГ-12) не позднее пяти рабочих дней с даты передачи грузополучателю продукции. Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем.

За нарушение срока оплаты продукции в соответствии с п.3.2.2. договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Ответственность наступает при условии направления соответствующего письменного требования (пункты 8.6,8.8 договора).

Пунктом 9.6 договора стороны сделки оговорили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанного договора после оплаты покупателем по платежному поручению N 190 от 15.01.2010 первого платежа в сумме 1 546 006,50 рублей, истец поставил ответчику товар на сумму 105 063,66 долларов США, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 12.05.2010 N 154, подписанной и заверенной печатями грузополучателя и покупателя, а также счетом-фактурой от 12.05.2010 N 150 (т.1, л.д.15-19).

Товар принят грузополучателем и покупателем без каких-либо претензий по качеству (количеству) и соответствия спецификации, однако второй установленный договором платеж за полученный товар покупатель не произвел.

Поскольку претензии истца покупателю остались без ответа, поставщик обратился с иском в суд (т.1, л.д.26-33,2-5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе по штрафным санкциям, противоречит материалам дела (т.1, л.д.26-33).

Оценка определению суда первой инстанции от 20.04.2011 о возвращении встречного иска покупателя дана в постановлении апелляционной инстанции от 11.08.2011 N 09АП-16194/2011-АК по данному делу.

Возврат встречного иска ответчика не препятствует оценке законности и обоснованности разрешения судом первичного иска поставщика, поскольку претензии покупателя могут быть разрешены при подаче последним самостоятельного иска.

Взысканная судом сумма задолженности подтверждается актом сверки на 31.12.2010 и фактически ответчиком не оспаривается, равно как произведенный истцом расчет пеней за период с 03.06.2010 (следующий день после истечения срока оплаты) до 11.02.2011 -дата подачи иска (т.1, л.д.4-5,23).

Доказательств оплаты долга ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости повторного снижения взысканного судом размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом эта норма права применена.

Мнение ответчика о том, что неустойка должна взыскиваться без учета НДС противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Утверждение ответчика о возможности взыскания долга лишь в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям договора (п.3.3.) все расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно рекомендациям, данным в п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст.ст.140,317 ГК РФ" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В связи с этим истец правомерно и обоснованно исчислил размер задолженности в рублях по курсу доллара США на день подачи иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-13473/11-26-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин