Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5458-07 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку материалами дела установлено реальное исполнение договора поручительства, что подтверждается представленными платежными документами, а истец не представил доказательства исполнения своего обязательства по возврату кредита, следовательно, его права уступкой прав требования нарушены быть не могли, а обязательство должно быть исполнено надлежащим образом по отношению к легитимному кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5458-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2007 года, отказано в иске закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МежБизнесБанк" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец ссылался на ничтожность (мнимость) исполнения по договору поручительства и просил признать незаконным переход прав кредитора по кредитному договору от 23 октября 2001 года от ООО "МежБизнесБанк" к ООО "Гранд Альянс".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ЗАО "ИКК" не исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком, что эти обязательства 4 апреля 2005 года исполнил поручитель - ООО "Гранд Альянс", к которому в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по вышеназванному кредитному договору, что утверждение истца о мнимости сделки перехода прав кредитора не соответствует положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что погашение долга установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что последствиями недействительности сделки в соответствии с законом может быть приведение сторон в положение, в котором они находились до заключения мнимой сделки, но не признание какой-либо иной сделки недействительной.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, в частности, ссылается на предоставление недостаточного времени для выступления в суде апелляционной инстанции, неправильное рассмотрение заявлений об отводе судей апелляционной инстанции, что нарушает права, предоставленные заявителю статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы финансового положения ООО "Гранд Альянс", с помощью которой можно было бы установить, что исполнение по договору поручительства носило мнимый характер, на нарушение норм процессуального права при рассмотрении другого дела арбитражного суда, решение по которому положено в основу обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного судебного разбирательства не являются определения суда об отводе судей, отказе от проведения экспертизы, в кассационном порядке такие определения суда или действия судей рассматриваться в соответствии с процессуальным законом не могут, рассматривается кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы финансового положения одного из ответчиков в целях получения доказательства мнимости оспариваемой сделки также не могут являться основанием для отмены решения и постановления, так как не соответствуют положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил такое обстоятельство, как реальное исполнение договора поручительства, исследовал представленные доказательства - платежные документы, другими доказательствами для установления обстоятельств платежа данное обстоятельства не может быть подтверждено.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства исполнения своего обязательства по возврату кредита, следовательно, его права уступкой прав требования нарушены быть не могли, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом легитимному кредитору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2007 года по делу N А40-27179/06-46-207 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2007 года N 09АП-4315/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" - без удовлетворения.