Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-16963/11

г. Москва

Дело N А40-24237/11-147-187

12.08.2011 г.

N 09АП-16963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-24237/11-147-187 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "СтройСервис" (ОГРН 1077759877150; адрес места нахождения: 119121,Москва, ул. Плющиха, д.9,стр. 2)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507; адрес места нахождения: 125032,Москва, Тверская, дом. 13)

третье лицо: ОАТИ города Москвы (ОГРН 1037739099067; адрес места нахождения:109004,Москва, ул. Станиславского, д. 6,стр. 1)

об оспаривании решения городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы от 22.12.2010 о прекращении действия ордера N 10012279

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ушпалевич А.И. по доверенности от 30.06.2011;

от третьего лица:

Егоров Е.В. по доверенности от 12.01.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории г. Москвы (далее - Комиссия) от 22.12.2010 о прекращении действия ордера N 10012279.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали предусмотренные пунктами 4.32.6 и 4.34 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, основания для прекращения ордера, выданного обществу для ремонта фасада д.17 по ул. Тверской в г. Москве. Кроме того, суд указал на то, что вопросы размещения рекламы, получение разрешения на ее размещение, в компетенцию принимавшей оспариваемое решение Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории г. Москвы (далее - Комиссия) не входят.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что выданный ордер не предусматривал установку наружной рекламы на сетке строительных лесов, поэтому прекращение действие ордера произведено правомерно и обоснованно.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от заявителя и третьего лица не поступало.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку общество заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания и имело возможность урегулировать вопрос, связанные с представительством в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что каких-либо претензий к обществу в связи с работами по ремонту фасада здания не было. Вопросы размещения рекламы в г. Москве в рассматриваемый период времени относились к компетенции Комитета по рекламе, информации и оформления г. Москвы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

23.09.2010 Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ) заявителю (подрядчик) выдан ордер на ремонт фасада д.17 по ул. Тверской г. Москвы (т.2, л.д.29).

В ходе проверки строительного названного объекта 10.12.2010 установлено, что работы ведутся в соответствии с графиком, однако на экране строительных лесов размещена рекламная конструкция, о чем составлен акт проверки от 10.12.2010 (т.2, л.д.28).

По заявлению ОАТИ Комиссия 22.12.2010 рассмотрела представленные материалы и приняла оформленное протоколом от 22.12.2010 решение о прекращении выданного ордера на основании п.п. 4.32.6 и 4.34 Правил (т.2, л.д.18-27).

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пунктов 4.32.6,4.34 Правил и п.п..4.32.6,4.34 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, Комиссия на основании письменного представления ОАТИ вправе прекратить действия ордера производится в случае выявления грубых нарушений установленного порядка оформления ордера, прекращение действия разрешения (документов), на основании которых был оформлен ордер.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что порядок оформления ордера не нарушен, документы, на основании которых он был выдан, не прекратили действие, по работам, связанным с ремонтом фасада строительного объекта, претензий не было.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по указанным в названном протоколе основаниям действе ордера прекращено неправомерно, что объективно нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, размещения обществом на строительных лесах рекламной конструкции не свидетельствует о нарушении порядка оформления ордера, влекущего прекращение ордера.

Правомерность размещения данной рекламы и принятие при необходимости соответствующих мер реагирования в рассматриваемый период времени в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП входило в компетенцию Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы.

В связи с изложенным принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-24237/11-147-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин