Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-18352/11

г. Москва

Дело N А40-22155/11-34-193

09 августа 2011 г.

N 09АП-17180/2011 N 09АП-18352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и Anceline Holdings Limited (Компания с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г..

по делу N А40-22155/11-34-193, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) Anceline Holdings Limited (Компания с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед")

к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" ( ОГРН 1037700036384, 125413, г. Москва ул. Солнечногорская д.4 )

о применении последствий недействительности сделок и взыскании 287 326 919 руб. 72 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

Истец: Попова Н.В. по дов. от 05.08.2010 г..; Панкратов В.В. по дов. от 27.07.2011 г.. в порядке передоверия от Соковикова С.В. по дов. от 15.02.2011 г..

Ответчик: Басистов А.Е. по дов. от 29.07.2011 г..; Крикуха Ю.С. по дов. от 29.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, совершенной 25.06.2008 г.. между истцом и ответчиком, а именно: договора N 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС", договора N 284701-284702 купли-продажи 27,5 инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС", а также договоров N 284703 и N 284704-284705 об обратном выкупе этих же паев истцом. О взыскании 287 326 919 руб. 72 коп. убытков в размере стоимости инвестиционных паев и неполученного дохода, в связи с отсутствием у ответчика имущества, полученного по притворной сделке и подлежащего возврату истцу, вследствие утраты предмета залога.

Истец требования поддержал, основывает их на том, что все четыре договора купли-продажи являются притворной сделкой, которая заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно: предоставление заемных средств под залог. При этом истец указывает, на то, что цена паев, указанная сторонами в договорах N 284700 и N 284701-284702 в два раза ниже их действительной расчетной стоимости. Разница сумм первых N 284700 и N 284701-284702 и обратных договоров N 284703 и N 284704-284705 составляет 21 304 097 руб., что составляет процентную ставку займа в размере 22% годовых за период пользования. Кроме того, истец ссылается на п. 2.3 договоров, в соответствии с которыми ответчик обязался передавать истцу доход, полученный им по инвестиционным паям. Указывает на наличие ограничений покупателя на распоряжение приобретенными инвестиционными паями, в соответствии с п. 3.4 обратных договоров. В обоснование требования о взыскании 287 326 919 руб. 72 коп. убытков, истец ссылается на то, что ответчиком утрачен предмет залога, в связи с чем, последний обязан вернуть рыночную стоимость инвестиционных паев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи не содержат существенных условий договора о залоге, предусмотренных законодательством. С учетом буквального толкования условий договоров купли-продажи, а также фактически совершенными сторонами действиями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами заключены договоры купли-продажи инвестиционных паев N 284700 и N 284701-284702 и договоры обратного выкупа инвестиционных паев N 284703 и N 284704-284705, то есть сторонами фактически заключены сделки РЕПО.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых:

- истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить;

- ответчик просит изменить мотивировочную часть решения.

Истец в жалобе указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит всех доводов, на основании которых суд пришел к выводам, изложенным в решении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а резолютивную часть решения суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, выступающего в качестве комиссионера, действующего от своего имени, но за счет клиента - КОО Барсело Коммершиал Лимитед 25.06.2008 г.. были заключены договоры: N 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284701-284702 купли-продажи 27,5 инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". Сумма договоров (п. 1.2) составляла 100 000 012 руб. и 79 999 975 руб. соответственно.

Согласно условиям договоров (п. 1.1), продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатит инвестиционные паи.

В соответствии с п. 2.1 договоров продавец обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора, совершить все действия необходимые для зачисления инвестиционных паев на счет ДЕПО покупателя. Покупатель в соответствии с п. 2.2 договоров обязан перечислить денежные средства, составляющие сумму договора на расчетный счет покупателя в течение 1 рабочего дня со дня зачисления инвестиционных паев на счет ДЕПО покупателя.

Пунктом 2.3 договоров стороны установили, что в течение 6 месяцев с момента подписания договоров покупатель обязан передавать продавцу доход, полученный им по инвестиционным паям.

Между сторонами в тот же день - 25.06.2008 г.. были заключены договоры: N 284703 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284704-284705 купли-продажи 27,5 инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". В соответствии с условиями договоров истец обязался выкупить у ответчика инвестиционные паи, то есть договоры являются договорами обратного выкупа инвестиционных паев, приобретенных ответчиком по договорам N 284700 и N 284701 -284702. Согласно п. 1.2 договоров их сумма составляет 111 835 612 руб. и 89 468 472 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии с п. 2.2 договоров, покупатель (истец) обязуется перечислить денежные средства, составляющие сумму договора на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с момента заключения договора. При этом согласно п. 2.1 договоров, продавец обязан в течение 2 рабочих дней с момента поступления на счет продавца суммы договора совершить все действия, необходимые для зачисления инвестиционных паев на счет депо покупателя.

Пунктом 3.4 договоров стороны установили, что в целях обеспечения исполнения продавцом обязательства по перерегистрации инвестиционных паев на счет депо покупателя (истца), предусмотренной п. 2.1 договора, стороны обязуются подписать и предоставить в Депозитарный Банк ВБТ, соответствующее поручение.

Истец обязательств по исполнению договоров N 284703 и N 284704-284705 от 25.06.2008 г.. в части перечисления денежных средств в срок, установленный п. 2.2 договоров не исполнил.

КОО БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД уведомлениями от 30.09.2009 г.. сообщила истцу об отказе от договоров N 284703 и N 284704-284705 от 25.06.2008 г.. в силу ст. 405 ГК РФ, в связи просрочкой истца и утратой интереса кредитора, поскольку просрочка должника составила более 9 месяцев.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Условия заключенных сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, стороны фактически исполнили договоры N 284700 и N 284701 -284702, паи зачислены на счет принципала, что подтверждается выписками по счету депо БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД от 25.06.2008 г.., истцу были перечислены денежные средства по договорам в размере 179 999 987 руб., что подтверждается платежным поручением N 639 от 25.06.2008 г.., при этом в назначении платежа указано: "оплата по дог. 284700 и 284701-284702 от 25.06.2008 г.. за внутр. ЦБ (паи)". В поручение на осуществление депозитарной операции от 25.06.2008 г.. в качестве основания операции указаны договоры купли-продажи от 25.06.2008 г.. N 284700 и 284701-284702.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Довод истца о том, что сделка является притворной, поскольку цена инвестиционных паев, определенная сторонами в договоре в два раза ниже их действительной расчетной стоимости, и является фактически оценкой предмета залога, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами "(статья 422)." В данном случае стороны не были ограничены в выборе условия о цене инвестиционных паев.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о том, что их воля при заключении договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договорам 1 и 3.

Суд первой инстанции на основании представленных документов (договоры, платежное поручение о перечислении денежных средств и переписка) сделал обоснованный вывод о том, что истинная воля участников сделки на момент ее совершения была направлена на заключение договоров купли-продажи инвестиционных паев.

По мнению Истца у Ответчика не имелось законных оснований для отказа Истцу в обратном выкупе инвестиционных паев, определенных договорами 2 и 4. поскольку доход, установленный п. 2.3. договора N 284700 и п. 2.2. договора N 284701 284702. за ноябрь 2008 года не был выплачен.

Согласно п. 2.1. Договоров 2 и 4, Ответчик, действующий в интересах Компании с ограниченной ответственностью БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, обязан в течение 2 дней с момента поступления на счет Ответчика суммы договоров совершить все действия, необходимые для зачисления инвестиционных паев на счет депо Истца, открытый в Депозитарии Банк ВТБ и предоставить Истцу оригинал документа, подтверждающего перерегистрацию инвестиционных паев на счет депо Истца.

Согласно п. 2.2. Договоров 2 и 4 Истец обязуется перечислить денежные средства, составляющие сумму договоров, на расчетный счет Ответчика в течение 6 месяцев с момента заключения Договоров. Обязательства Истца по перечислению денежных средств считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

30.09.2009 г. Компания БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД (принципал) направила в адрес Истца уведомления об отказе от Договоров 2 и 4 в связи с просрочкой исполнения Истцом своих обязательств по оплате паев по Договорам 2 и 4 (л.д. 30-34).

Письмами от 30.06.2010 г. N 1/254 и N 1/255 (л.д. 25) Ответчик сообщил Истцу, что права и обязанности по Договору купли-продажи инвестиционных паев N 284704-284705 от 25.06.2008 г. перешли в компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, паи зачислены на счет депо указанной компании, обязательства Ответчика по агентскому договору выполнены в полном объеме.

Истец знал о том, что Компания БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД отказалась от исполнения договора.

Истец в любой момент срока действия договора мог осуществить обратный выкуп паев, однако, этого не сделал. Однако только спустя девять месяцев после отказа от исполнения договора обратился с письмом о готовности выкупить инвестиционные паи.

Ссылка на имевшую просрочку кредитора, содержащаяся в апелляционной жалобе, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд обоснованно указал на то. что содержание пунктов договоров купли-продажи инвестиционных паев о выплате дохода по инвестиционным паям, соответствует ст. 421.431 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. Договоров 1 и 3 в течение 6 месяцев с момента подписания Договоров Покупатель обязан передавать Продавцу доход, полученный им по инвестиционным паям, подлежащий выплате в соответствии с Правилами доверительного управления ЗПИФН "АНТЕЙ СЕВЕР" и ЗПИФН "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС", в полном объеме, в течение 2 дней банковских дней, следующих за днем его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае Стороны установили условие о выплате дохода по инвестиционным паям. Действующее законодательство не содержит императивных норм, препятствующих включению подобного условия в договоры купли-продажи инвестиционных паев.

О реальной цели заключения договоров свидетельствуют Правила доверительного управления ЗПИФН "АНТЕЙ ВОСТОК" и ЗПИФН "АНТЕЙ СЕВЕР", действующие на дату заключения договора (далее - Правила), которые были исследованы судом.

Согласно п. 29 Правил инвестирование в ценные бумаги, в недвижимое имущество и (или) в права на недвижимое имущество связано с высокой степенью рисков, и не подразумевает гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению каких-либо доходов.

Выплата дохода по паям является вероятным, а не очевидным результатом предпринимательской деятельности управляющей паями компании. Такая деятельность может не приносить дохода, следовательно, доход по паям может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Согласно п. 2 названной статьи требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Доказательств наличия подобных лицензий хотя бы у одной из сторон истец суду не представил, поэтому требования, вытекающие из условий договоров об обязанности ответчика выплачивать истцу доход от инвестиционных паев судебной защите не подлежат.

По мнению Истца выводы суда об отказе в иске из-за отсутствия в оспариваемых договорах купли-продажи существенных условий о залоге не являются правильными, поскольку сделки займа и залога, которые имели в виду стороны, предусмотрены гражданским законодательством и арбитражный суд вправе был применить правила, предусмотренные главой 9 и п. 2. ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о недействительности сделок и последствий применения их недействительности притворные сделки совершаются с целью прикрыть другую сделку, совершение которой либо запрещено законом, либо последствия совершения которой экономически не выгодны для участников сделки, либо такие действия направлены на нарушение прав кого-либо из участников сделки или других лиц (например, с целью незаконного вывода имущества из конкурсной массы предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве). Также совершение притворной сделки может иметь место при стремлении ее участников, или одного из них, получить необоснованную налоговую выгоду, и т.д.

В рамках данного спора истец не представил каких-либо доказательств того, что деловая цель совершения сделок купли-продажи инвестиционных паев отличалась от целей, с которыми, собственно, заключаются сделки купли-продажи и противоречила закону. Оспариваемые сделки не могут прикрывать договор займа, поскольку законодательство не ограничивает субъектов гражданского оборота в способах аккумуляции свободных денежных средств - либо с помощью заключения договоров займа, либо с помощью продажи имеющегося у истца имущества с одновременным заключением договоров об обратном выкупе этого же имущества. Сделка об обратном выкупе инвестиционных паев не была совершена по вине самого же истца, не исполнившего своих обязательств по их оплате за установленную договором цену. Доводы истца о том, что ответчик не уплатил ему доход от инвестиционных паев не может быть принят во внимание, поскольку доход от паев относится к иным правоотношениям, нежели сделка купли-продажи и имеет иную правовую природу. Указанные требования, как было указано выше, в данном случае судебной защите не подлежат в силу ст. 1062 ГК РФ.

По мнению истца, суд незаконно применил ст. 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно ст. 51.3. ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Законодательство о рынке ценных бумаг хоть и не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, однако, из сложившихся обычаев делового оборота можно сделать вывод о том, что законодатель, нормативно урегулировав статус сделок РЕПО, основывался на имеющемся опыте использования Сторонами рынка ценных бумаг такого инструмента достижения коммерческой цели как заключение сделок купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом.

Таким образом, ссылка суда на данную норму закона, а также на Положение о порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации от 25.03.2003 г. N 220-П с учетом ст. 421 ГК РФ, как позволяющей заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом, является правомерной.

Доводы ответчика, приведенные в заявленной им апелляционной жалобе, являются его субъективной позицией по делу, на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для изменения мотивировочной части решения не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.., по делу N А40-22155/11-34-193 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и Anceline Holdings Limited (Компания с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед") - без удовлетворения.

Возвратить Anceline Holdings Limited (Компания с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед") из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик