Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17205/11

г. Москва

Дело N А40-10328/11-24-109

15.08.2011 г.

N 09АП-17205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-10328/11-24-109 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "ЭВОЛИ" (ОГРН 1035002202520; адрес места нахождения: Дубна, Московская область, Володарского 11/19, 79)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; адрес места нахождения: 121087,Москва, Новозаводская,д. 11/5 )

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Марков М.А. по доверенности от 01.04.2011;

Шестаков В.В. по доверенности от 05.08.2011;

от ответчика:

Обручикова Н.В. по доверенности от 26.01.2011;

Лебедева К.В. по доверенности от 14.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭВОЛИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган) от 03.11.2010 N 06-36/53502 о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13.04.2009 N 06-12/31679, N 06-12/31680.

Решением от 18.04.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права, законные интересы заявителя. В частности, указал на то, что отсутствовали установленные ст.56 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) основания для прекращения действия предварительных решений, поскольку положенное в основу оспариваемого решения заключение эксперта от 06.09.2010 N 154-06-06336/1-10 (далее - экспертное заключение) не является достоверным, поскольку при получении проб и образцов товара таможенным органом нарушены требования ГОСТ 14332-78, 14039-78. Кроме того на момент составления протоколов испытаний (30.08.2010) истек годичный срок его гарантийного хранения со времени отгрузки (23 и 28 июля 2009 г.)

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального, права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что оспариваемое решение таможенного органа основано на указанном экспертном заключении, подтверждающем представление обществом недостоверных сведений для принятия предварительных решений о классификации товара.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что предварительные решения приняты на основании достоверных и полных сведениях о товаре, в свою очередь экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, является недостоверным, в связи, с чем решение таможенного органа о прекращении действия предварительных решений правомерно признано судом незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ и копию ГОСТа14332-78, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года Заявитель обращался к ответчику с заявлениями о принятии предварительных решений о классификации в соответствии с ТН ВЭД России в отношении следующих товаров: микросуспенизонная смола поливинилхлорида марки PVC RESIN LS-080S (производитель: LG Chem Ltd., КОРЕЯ); микросуспенизонная смола поливинилхлорида марки PVC RESIN HS-1300 (производитель: Suzhou Huasu Plastic Co., КИТАЙ).

В обоснование характеристик товара заявитель одновременно с указанным запросом представил в таможенный орган заключение ИНЭОС РАН о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, согласно которыми товар признан микроскопической суспензией с долей сульфатной золы не превышает 0,25%.

К данному заявлению также приложены письма ИНОЭС РАН N 26 от 06.07.2007 с указанием методики определения размеров частиц порошкообразного поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНОЭС РАН, N 25 от 06.07.2007 с указанием методики определения содержания золы порошкообразного поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНОЭС РАН; N 19 от 20.02.2008 о применении поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНОЭС РАН; информационное письмо ИНОЭС РАН о невозможности применения ситового анализа для определения размеров частиц микросуспензионного поливинилхлорида от 16.02.2009 N 12111-2115.

На основании указанных документов 13.04.2009 Управлением товарной номенклатуры ФТС России в отношении указанных товаров приняты предварительные решения о классификации товара N 06-12/31679 и N 06-12/31680 (т.1, л.д.77-78).

Однако письмом от 03.11.2010 N 06-36/53502 таможенный орган сообщил заявителю, что указанные предварительные решения прекращают свое действие со дня их принятия в связи с тем, что общество предоставило таможенному органу для принятия предварительных решений недостоверные сведения. Данный вывод таможней сделан на основании названного экспертного заключения (т.1, л.д.79; т.2, л.д.1-18).

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование характеристик товара, для принятия предварительных классификационных решений заявитель представил в таможенный орган заключения ИНЭОС РАН о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида с приложением писем ИНОЭС РАН N 26 от 06.07.2007 с указанием методики определения размеров частиц порошкообразного поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНОЭС РАН, N 25 от 06.07.2007 с указанием методики определения содержания золы порошкообразного поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНОЭС РАН; N 19 от 20.02.2008 о применении поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНОЭС РАН; информационное письмо ИНОЭС РАН о невозможности применения ситового анализа для определения размеров частиц микросуспензионного поливинилхлорида от 16.02.2009 N 12111-2115, согласно которым товар признан микроскопической суспензией с долей сульфатной золы не более 0,25%.

13.04.2009 таможенный орган принял предварительные решения о классификации товара N 06-12/31679 и N 06-12/31680 (далее - Решения о классификации), в которых указал, что товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Порядок принятия предварительных решений о классификации товара установлен Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - Административный регламент), утвержденным приказом ФТС России от 01.08.2008 N 951. В соответствии с п. 23.1 указанного Административного регламента, при проверке наличия информации, необходимой для однозначной классификации товара на уровне десятизначного кодового обозначения, рассматриваются: тексты товарных позиций, субпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям и критерии, заложенные в них; описание товара, в том числе многокомпонентного, или перечень товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде, несобранном или разобранном виде, или перечень товаров, представленных в наборах и т.п., а также фотографии и рисунки; количественный и качественный состав товара (при представлении); чертежи, технологические схемы (при представлении); целевое использование; способы и виды упаковки товара; заключения экспертных организации (при представлении) и другая информация, представленная заявителем для принятия предварительного решения. Согласно п. 24.1 Административного регламента, если представленные заявителем в запросе сведения недостаточны для принятия предварительного решения, то есть отсутствуют необходимые сведения о классификационных признаках товаров, позволяющих однозначно идентифицировать данный товар и определить его код на уровне десятизначного кодового обозначения, или представленная заявителем информация противоречива и не позволяет отнести товар к определенной подсубпозиции ТН ВЭД на уровне десятизначного кодового обозначения, таможенный орган уведомляет заявителя о необходимости представления дополнительной информации о товаре и/или запрашивает пробы и образцы товара.

В обоснование характеристик товара, заявитель представил в таможенный орган заключение ИНЭОС РАН о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида с приложением писем ИНОЭС РАН, указанных выше, согласно которыми товар признан микроскопической суспензией с долей сульфатной золы не более 0,25%.

На основании указанных заключений, ТПП города Дубны провела экспертизу импортируемого товара и установила, что рекомендуемым кодом ТН ВЭД России является код товара 3904 10 009 1. Акты экспертизы ТПП также представлены в таможенный орган одновременно с запросом о принятии предварительного решения (т.1, л.д.15-47,54-76).

Из документов, представленных заявителем в таможенный орган для целей принятия решения о классификации товара, следует, что товар представляет собой микросуспензионную смолу поливинилхлорида и подлежит классификации по коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель представил в таможенный орган документы, достоверные и достаточные для однозначной идентификации товара и определения его кода на уровне десятизначного кодового обозначения.

В соответствии со ст. 56 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о прекращении действия предварительного решения принимается, если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия предварительного решения представил подложные документы, недостоверные и (или) неполные сведения.

Из оспариваемого решения усматривается, что ответчик на основании выводов названного заключения экспертизы сделал вывод о представлении обществом недостоверных сведений о товаре при принятии предварительных классификационных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя в связи со следующим.

Предварительные решения были приняты на основании заключений и методик, выданных ИНЭОС РАН, какие-либо основания для сомнения в подлинности указанных документов у таможенного органа отсутствовали. Все необходимые исследования товара проведены в полном объеме, и сведения, предоставленные в таможенный орган, являлись достаточными для классификации товаров по коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

Данная в решении суда оценка положенного в основу оспариваемого решения экспертного заключения соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно материалам дела спорные партии товаров отгружены 23.07.2009 и 28.07.2009, исходя из дат протоколов испытаний 30.08.2010, указанных в заключении эксперта, следует, что исследование свойств товара произведено после истечения его гарантийного срока хранения.

Акт взятия проб и образцов от 16.09.2009 выполнен должностным лицом таможенного органа без применения каких-либо научно-технических средств с нарушением требований п.10 ст.383 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), ГОСТов 14332-78, 14039-78,2517-85, требований приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" (зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2004 N 5423).

При вынесении 26.05.2010 постановления о назначении идентификационной экспертизы в нарушение требований п.5 ст.378 ТК РФ таможенный орган не ознакомил общество в данным постановлением и не разъяснил его представителя права, предусмотренные ст.382 ТК РФ (т.1, л.д.139-141)

Согласно отчету о методологическом исследовании от 26.10.2010, проведенному ведущим научным сотрудником ИВС РАН, доктором физико-метематических наук, профессором Бронниковым С.В., из названного заключения эксперта не представляется возможным определить характеристики исследованных проб товара на предмет его однозначного отнесения к одному из типов поливинилхлорида (микросуспензионный, суспензионный, пастообразующий микросуспензионный, массовый), поскольку исследования выполнены с методологическими ошибками, результаты исследований являются необоснованными, их нельзя считать достоверными, обнаружены теоретические и терминологические ошибки. Имеются противоречивые результаты исследований свойств пастообразования. С большой долей вероятности можно считать, что при изготовлении поливинилхлорида не применялся промышленный способ эмульсионной полимеризации (т.2, л.д.33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу решения выводы данного отчета, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, выводы эксперта опровергаются материалами судебных экспертиз по делам N А56-5951/2008, А56-25002/2010 в части марки поливинилхлорида LS080S, и экспертными заключениями и пояснениями специалистов обладающих специальными познаниями в области физической химии - доктора химических наук, профессора, заведующего лаборатории полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова - А.А.Аскадского; ведущего научного сотрудника Института высокомолекулярных соединений РАН, доктора физико-математических наук по специальности "Физическая химия", профессора - Бронникова С.В. и доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой химии технологии переработки пластмасс и полимерных композитов Симонова-Емильянова И.Д.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения, поскольку не полностью исследовала все обстоятельства и материалы дела, что повлекло за собой неправильные выводы таможенного органа о характеристике и классификации товара повлекшего принятие необоснованного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение ФТС России не соответствует требованиям ст.ст. 9,56 ТК ТС и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-10328/11-24-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин