Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5501-07 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязательства, принятые по договору на выполнение работ в части передачи заключения, поскольку установил, что органом природопользования и охраны окружающей среды субъекта РФ заключение ответчику не выдавалось и у него не возникло обязанности по передаче данного заключения истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5501-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

ООО "Бизнес-Высотка-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о понуждении ГУП г. Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" исполнить обязательства, принятые по договору от 16.06.2006 N 4925-Э,Пб на выполнение работ в части передачи заключения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 10.

В связи с изменением наименования истца, регистрация которого произведена 09.03.2006 Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.03.2006, истцом по делу выступает ООО "Стайлз Компани".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 03.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в обязанности ответчика входит только передача изготовленного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заключения, однако Департаментом указанное заключение не выдавалось, а ручательство за Департамент ответчик на себя не принимал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стайлз Компани" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.06.2006 N 4925-Э,Пб, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по проведению натурных обследований территории для оформления акта обследования земельного участка, а также обязательства по получению в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заключения и последующей передачи данного заключения истцу.

Судом установлено также, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно провел проверочные расчеты, выполнил натурные обследования, подготовил акт обследования земельного участка и передал его в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, однако, письмом от 19.07.2006 N 06-14-6893/6 Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы сообщил об отсутствии возможности выдачи заключения в связи с отсутствием схемы размещения объекта.

Между тем, обязательств ответчика по разработке и согласованию схемы размещения объекта договор от 16.06.2006 N 4925-Э,Пб не содержит.

В этой связи, установив, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заключение не выдавалось, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по передаче данного заключения истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, заключая договор, выполняет функции службы "одного окна" несостоятелен, так как Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выдает заключения о соответствии экологическим требованиям, являясь органом исполнительной власти, и его деятельность не зависит от обязанностей, принятых на себя сторонами спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А40-63354/06-31-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.