Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17257/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А40-9024/11-59-73

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Строительная компания "Инеко" и ОАО "Центргаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2011 г..

по делу N А40-9024/11-59-73, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО "Центргаз"

(ОГРН 1027100975538, адрес: 300000, г. Тула, ул.Менделеевская д.11 )

к ООО Строительная компания "Инеко"

(ОГРН 1057749006710, адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская д.4, стр. 3)

о взыскании 2 287 036 руб. 57 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Центргаз" с иском к ООО Строительная компания "Инеко" о взыскании задолженности в сумме 1 899 126 руб. 42 коп. и убытков в сумме 182 910 руб. 13 коп. на основании договора субподряда N 201-08 от 25.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 182 910 руб.13 коп.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему причинены убытки в размере 182 910 руб.13 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами: акт N 1 от 25.09.2010 г. на сумму 129 915,68руб., акт N 2 от 25.09.2010 г. на сумму 52 994,45 руб. выполненные с привлечением третьего лица ЗАО "Центргазпромстрой" по устранению недостатков и переукладки брусчатки.

При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что данные убытки были им заявлены в пределах 5-ти летнего срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, согласно ст. 756 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что в организации сложилась тяжелое материальное положение и просит суд отсрочить исполнение решения суда на три месяца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 201-08 от 25.03.2008 г., согласно которому ответчик в качестве Субподрядчика выполнял комплекс работ на объекте "Магистральный газопровод СРТО-Торжок. КС Приводинская" из материалов Генподрядчика.

Согласно п. 2.4. договора было установлено, что материалы поставки Генподрядчика реализуются путем их продажи Субподрядчику.

Все поставленные Генподрядчиком материалы были Субподрядчиком приняты, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (том 1 л.д. 42-111 том 1), между тем их оплата в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставки материалов по договору субподряда N 201-08 от 25.03.2008 г. не произвел оплату в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.899.126 руб. 42 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 899 126 руб. 42 коп., а так же в отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 182 910 руб.13 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Поскольку факт причинения истцу вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказаны, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в размере 182 910 руб.13 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему причинены убытки в размере 182 910 руб.13 коп. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление о выявленных дефектах истцом направлена в адрес ответчика согласно материалам дела, только 19.07.2010 г. (том 1 л.д. 148), то есть, за пределами 12 месячного срока гарантийной эксплуатации (п. 6.5 Договора) с даты ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2009 г.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсрочке исполнения решения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное заявление подается заявителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 324 АПК РФ в арбитражный суд, принявший решение по первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.., по делу N А40-9024/11-59-73 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Строительная компания "Инеко" и ОАО "Центргаз"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик