Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17467/11

г. Москва

Дело N А40-152458/10-72-790

09 августа 2011 г.

N 09АП-17287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), ООО "Аэрофьюэлз Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011

по делу N А40-152458/10-72-790, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625190; Новосибирская область, г.Обь-4, аэропорт "Толмачево")

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) Росавиация, 2) ООО "Аэроджет-Толмачево", 3) ООО "Аэрофьюэлз Групп", 4) ЗАО "Газпромнефть-Аэро Новосибирск",

о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: Чесных В.И., дов. от 01.10.2010;

от ответчика: Шилина Е.В., дов. от 22.06.2011 N ИА/23665, уд. от 24.03.2009 N 0844;

от третьих лиц: 1) Орлов А.К., дов. от 27.12.2010 N АН1.14-4061; Макарова А.В., дов. от 27.12.2010 N АН1.14-4060; 2) Лютфалиев Т.Т., дов. от 26.01.2011; генеральный директор Стаценко Е.В., протокол от 25.04.2011; 3) Поплетеев А.С, дов. от 14.03.2011; Поликуткин М.В., дов. от 05.12.2010 N 281/10; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Толмачево" (далее - заявитель, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2010 по делу N 1 10/34-10 о признании ОАО "Аэропорт Толмачево" нарушившим п.3 и 9 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании препятствий доступу ООО "Аэроджет-Толмачево" (далее - Общество) на рынок обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту "Толмачево", а также предписания Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2010 по делу N1 10/34-10 об устранении нарушении требований антимонопольного законодательства путем обеспечения организации подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну ООО "Аэроджет-Толмачево" правилам движения на аэродроме "Толмачево" с применением типов спецтехники, обеспечивающих право доступа ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов в аэропорту "Толмачево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что направление контрагенту проекта договора, предполагающего оформление правоотношений на невыгодных для него условиях (в проекте договора нет сроков обучения и ответственность, обязательно заключение трехстороннего договора) означает создание препятствий другому хозяйствующему субъекту (Обществу) к доступу на соответствующий товарный рынок, выразившееся в уклонении от согласования изменений к договору, а также невыдаче пропусков, которые могут быть выданы только по результатам обучения.

Третье лицо по делу - ООО "Аэрофьюэлз Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО "Аэрофьюэлз Групп" аналогичны доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ЗАО "Газпромнефть-Аэро, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "Аэрофьюэлз Групп" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица-ООО "Аэроджет-Толмачево" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил суду для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - Росавиации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, представил суду для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аэрофьюэлз Групп" письмом от 05.03.2010 N 9734 обратилось в ФАС России с жалобой на препятствование ОАО "Аэропорт Толмачево" ООО "Аэрофьюэлз Групп" (а именно дочерней компании - ООО "Аэроджет-Толмачево") в осуществлении деятельности по оказанию услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту "Толмачево" (г. Новосибирск), которое выразилось в отказе ОАО "Аэропорт Толмачево" в допуске спецтехники и персонала ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэропорта.

Антимонопольным органом по заявлению ООО "Аэрофьюэлз Групп" возбуждено производство по делу N 1 10/34-10 о нарушении ОАО "Аэропорт Толмачево" положений антимонопольного законодательства, выразившееся в препятствовании ОАО "Аэропорт Толмачево" в осуществлении деятельности ООО "Аэроджет Толмачево" по оказанию услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту Толмачево.

Решением ФАС России от 22.11.2010 ОАО "Аэропорт Толмачево" признано нарушившим пункты 3 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем навязывания ООО "Аэроджет-Толмачево" невыгодных условий договора на подготовку (обучение) водителей правилам движения на аэродроме аэропорта "Толмачево", что имело своим результатом ущемление интересов ООО "Аэроджет-Толмачево" и создание препятствий доступу ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту "Толмачево".

На основании и в соответствии с указанным решением Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения п.п.3, 9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании ООО "Аэроджет-Толмачево" невыгодных условий договора на подготовку (обучение) водителей правилам движения на аэродроме аэропорта "Толмачево", что имеет своим результатом ущемление интересов ООО "Аэроджет-Толмачево", и препятствовании доступу ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорт "Толмачево".

В срок до 1.01.2011 ОАО "Аэропорт Толмачево" предписано обеспечить организацию подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну ООО "Аэроджет-Толмачево" правилам движения на аэродроме "Толмачево" с применением типов спецтехники, обеспечивающих право доступа ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов в аэропорту "Толмачево".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оспариваемым решением антимонопольного органа правильно установлено, что ОАО "Аэропорт Толмачево" занимает доминирующее положение на локальном рынке аэропортовой деятельности, связанной, в том числе, с обеспечением подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска, поскольку в аэропорту "Толмачево" только ОАО "Аэропорт Толмачево" имеет сертификат соответствия по ФАП N 121 в части данной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэроджет-Толмачево", дочерняя организация ООО "Аэрофьюэлз Групп", создано с целью осуществления деятельности по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорту "Толмачево".

Между ООО "Аэроджет-Толмачево" и ОАО "Аэропорт Толмачево" заключен договор от 04.07.2001 N 8161260701, согласно которому ОАО "Аэропорт Толмачево" предоставляет ООО "Аэроджет-Толмачево" сроком на 10 лет право организации комплекса услуг по обеспечению и осуществлению заправки горюче-смазочными материалами воздушных судов в аэропорту "Толмачево" (пункт 1.1 и 2.3.1. договора). Указанное право на оказание услуг по заправке предусматривает беспрепятственный въезд (выезд) на территорию аэропорта и перрон аэродрома в любое время суток топливозаправочных средств ООО "Аэроджет-Толмачево" (пункт 1.2 договора).

Между ОАО "Аэропорт Толмачево" и ООО "Аэроджет-Толмачево" был оформлен договор от 29.05.2009 N 2-090329 на подготовку (обучение) водителей правилам движения на аэродроме, в соответствии с условиями которого ОАО "Аэропорт Толмачево" взял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению подготовки (обучению) правилам движения спецмашин на аэродроме аттестации водителей ООО "Аэроджет-Толмачево", оформлению допуска топливозаправщиков и работников ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома "Толмачево". Спор в связи с исполнением данного договора рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области.

В связи с отсутствием у ОАО "Аэропорт Толмачево" технической возможности по проведению обучения сотрудников ООО "Аэроджет-Толмачево" собственными силами 20.08.2009 было проведено совещание в Росавиации. ОАО "Аэропорт Толмачево" представило для рассмотрения проект нового трехстороннего договора (с участием ЗАО "Газпромнефть-Аэро-Новосибирск"), предусматривающего техническую возможность обучения сотрудников ООО "Аэроджет-Толмачево" в кратчайшие сроки. По итогам проведения указанного совещания был составлен Протокол, которым ООО "АэрофьюэлзГрупп" было предложено сообщить в Росавицию до 25.08.2009 о результатах согласованной с ОАО "Аэропорт Толмачево" технологии взаимодействия по вопросу обучения, Аэропорту было предложено направить в адрес ООО "Аэроджет-Толмачево" в срок до 26.08.2009 (после согласования технологии взаимодействия) проект нового договора на обучение, предоставленного Заявителем на совещании.

Письмом N 105 от 23.11.2009 г. ООО "Аэроджет-Толмачево" отказало ОАО "Аэропорт Толмачево" в подписании договора в предложенной редакции. Заявитель Письмом N 29/473 от 04.12.2009 г.. вновь предложил ООО "Аэроджет-Толмачево" заключить договор в редакции, согласованной с Росавиацией. Ответа на предложение заключить договор со стороны ООО "Аэроджет-Толмачево" не получено.

Письмом N 40-3-1162 от 14.05.2010 в адрес ООО "Аэроджет-Толмачево" вновь направлен для подписания трехсторонний договор на 2010 год, однако письмом N 48 от 31.05.2010 г. ООО "Аэроджет-Толмачево" ответило отказом.

В Росавиации 10.09.2010 было проведено очередное совещание, по итогам которого было принято решение о необходимости в очередной раз направить в адрес ООО "Аэроджет-Толмачево" новый проект трехстороннего договора на обучение. Письмом N 29/324 от 13.09.2010 ОАО "Аэропорт Толмачево" направил проект договора на обучение в адрес ООО "Аэроджет-Толмачево" и уведомил об этом Росавиацию. Однако письмом N 86 от 20.09.2010 г.. ОАО "Аэроджет-Толмачево" отказался подписывать предложенный вариант договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В обоснование правомерности принятого решения о нарушении ОАО "Аэропорт Толмачево" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ФАС России указывает, что предложенный заявителем к заключению договор на подготовку (обучение) водителей правилам движения на аэродроме не устанавливает конкретных сроков проведения обучения и ответственности стороны, проводящей обучении, что по мнению ФАС России и ООО "Аэрофьюэлз Групп", свидетельствует о навязывании невыгодных контрагенту условий.

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лицо можно признавать нарушившим данную норму Закона при наличии совокупности признаков нарушения, а именно: навязывание условий договора; невыгодность этих условий (экономическая необоснованность и (или) они прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами); ущемление этим интересов контрагента.

Как следует из материалов дела, Аэропортом неоднократно направлялся в адрес ООО "Аэроджет-Толмачево" проект договора на обучение, пунктом 3.3 которого предусмотрено согласование сторонами графика проведения теоретического и практического обучения, в котором и должны быть установлены конкретные даты и время занятий

ООО "Аэроджет-Толмачево" каких-либо несогласий с предложенным проектом в части отсутствия сроков проведения обучения и отсутствия условий об ответственности ни разу не выразило, предложений по внесению дополнений и изменений в предложенный проект договора не направило.

Кроме того, в представленных проектах договора имеются общие положения об ответственности сторон (раздел 6 "Ответственность сторон", пунктом 6.1 проекта договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные факты сторонами по делу не оспаривается.

Из протокола совещания Росавиации от 20.11.2009 следует, что последующее согласование графика обучения обусловлено практическим характером процесса обучения, который, в свою очередь, зависит от загруженности и графика работы аэропорта в конкретный период времени; составление графика обучения является прерогативой ОАО "Аэропорт Толмачево" после подписания договора между главным оператором и потребителем.

Судебная коллегия, учитывая особенности работы аэропорта, положения пункта раздела 3 проекта договора на обучение, в соответствии с которым с момента подписания графика он подлежит выполнению в указанные в нем сроки и наличие общего срока действия договора (п.8.3 проекта договора), а также раздела 6 этого проекта, не усматривает того обстоятельства, что аэропорт навязывает контрагенту невыгодные для него условия в отношении срока и ответственности.

Антимонопольный орган в обоснование отсутствия сведений о сроках обучения ссылается на судебный акт по делу N А45-25009/2009. Вместе с тем, в рамках этого судебного спора исследовался только договор на обучение от 29.05.2009, который действительно не содержал каких-либо оговорок о сроках обучения и возможного их согласования путем подписания сторонами соответствующего графика.

Между тем, антимонопольным органом в оспариваемом решении вообще не были проанализированы условия проектов договоров, направляемых аэропортом, которые содержали положения о том, что обучение будет осуществляться в сроки, согласованные сторонами путем подписания графика обучения. При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств навязывания Аэропортом невыгодных условий договора ООО "Аэроджет-Толмачево" и совершения каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, антимонопольным органом не представлено.

Само по себе направление контрагенту проекта договора, содержащего определенные условия, с которыми контрагент в последующем не согласился, не свидетельствует о том, что имеют место действия, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В обоснование правомерности принятого решения о нарушении ОАО "Аэропорт Толмачево" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ФАС России указывает, что использование средств спецтранспорта, принадлежащих ЗАО "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" в рамках проведения обучения сотрудников ООО "Аэроджет-Толмачево" приведет к невозможности последнего в будущем осуществлять топливозаправку на территории аэропорта, в связи с отсутствием у ЗАО "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" типов спецтехники, использование которых планирует ООО "Аэроджет-Толмачево".

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено доказательств о том, что ЗАО "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" использует на территории аэропорта спецмашины (топливозаправщики) отличные от спецмашин (топливозаправщиков) ООО "Аэроджет Толмачево"

Из материалов дела также не следует, что в ходе преддоговорной переписки между сторонами ООО "Аэроджет-Толмачево" доводились до Аэропорта разногласия, связанные с типом используемых при обучении спецмашин.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб относительно отказа ОАО "Аэропорт Толмачево" в допуске спецтехники ООО "Аэроджет-Толмачево" в целях прохождения на ней обучения сотрудниками последнего, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденным приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Согласно инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 N 82 главный оператор аэропорта (держатель сертификата на аэропортовую деятельность и свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации) ответственен за организацию движения спецтранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) на аэродроме, за действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов (далее - руководитель подъездом (отъездом)).

Во исполнение данных требований ОАО "АэропортТолмачево" разработаны и утверждены Временная инструкция "О порядке подготовки к допуску к работе на аэродроме Толмачево водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС и порядок работы на аэродроме техники сторонних организаций", а также Программа проведения теоретической и практической стажировки водителей, руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС для допуска к работе на аэродроме, Инструкция "По пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Толмачево", утв.20.04.2009 генеральным директором ОАО "Аэропорт Толмачево А.Н. Чертенковым.

В силу указанных документов не допускается въезд на территорию аэропорта топливозаправщика (независимо от марки и принадлежности данной спецмашины определенному лицу) под управлением лица, не прошедшего не прошли обучения и аттестации в установленном порядке и не имеющего допуска (форма 3 Инструкции "По пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Толмачево") в контролируемую зону аэропорта.

На дату подачу жалобы и рассмотрения дела сотрудники ООО "Аэроджет Толмачево" такого допуска не имели.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО "Аэропорт Толмачево" направлены на соблюдение императивных норм действующего законодательствам и обеспечения принципа безопасности полетов, в связи с чем их нельзя квалифицировать ни как наложение на контрагента - ООО "Аэроджет Толмачево" - неразумных ограничений, ни как ставящие необоснованные условия реализации контрагентом своих прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о создании ОАО "Аэропорт Толмачево" дискриминационных условий в доступе на рынок авиатопливообеспечения в аэропорту Толмачево по отношению к ООО "Аэроджет Толмачево" по сравнению с ЗАО "Газпромнефть-Аэро", навязывании Обществу невыгодных условий договора и иных формах злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем решение антимонопольного органа о признании Аэропорта нарушившим пункты 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание, являются незаконными.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-152458/10-72-790 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов