Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17417/11

г. Москва

Дело N А40-2716/11-106-25

11 августа 2011 г.

N 09АП-17417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФЕРРИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.3011 по делу N А40-2716/11-106-25 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935; Москва, Дмитровское ш., д.27, стр.1)

к Московской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии:

от заявителя:

Листратенко Д.Ю. от 16.03.2010;

от ответчика:

Семенова М.Н., дов. от 02.02.2011 N 04/13дов., уд. до 03.03.2014 ГС 075645; Таналина Я.К., дов. от 29.12.2010 N 04/56 дов., уд. до 03.03.2014 ГС 237759.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕРРИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке и принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129022/070710/0000397.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.3011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые действия соответствуют требованиям таможенного законодательства. Суд также согласился таможенным органом об отсутствии в представленных с ГТД N 10129022/070710/0000397 декларантом документах и сведениях полной и достоверной информации, позволяющей определить итоговые суммы для расчета таможенной стоимости по выбранному декларантом методу в отношении декларируемых товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по ГТД. Считает, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Ссылается на то, что в таможенный орган были предоставлены все необходимые документы и информация, для подтверждения выбранного метода определения таможенной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни по ГТД N 10129022/070710/0000397 на таможенную территорию РФ заявителем ввезен товар: "марганец металлический необработанный в брикетах, содержанием Мn 97,37-97,74%...", страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки- FCА Рига, 8111001100 ТН ВЭД ТС.

Данная поставка осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130, заключенного ООО "ФЕРРИТ" (Россия) с компанией "METAKERN В. V." LLP (Нидерланды).

Одновременно с ГТД N 10129022/070710/0000397 в таможенный орган был предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 в отношении выбранного ООО "ФЕРРИТ" таможенного режима. В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, была подана декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой был заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров.

Под обеспечение уплаты таможенных платежей таможней произведен выпуск товаров, в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

16.08.2010 от ООО "ФЕРРИТ" в таможенный орган поступило часть запрошенных дополнительных документов.

Анализ документов, представленных декларантом вместе с ГТД и дополнительно представленных, показал, что данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного первого метода определения таможенной стоимости, в связи с этим и на основании п. 4 ст. 69 ТК ТС, таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имевшейся в распоряжении таможни. Одновременно декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 04.10.2010 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 27.09.2010 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара (письмо от 19.08.2010 N 50-38/896 "О направлении решения").

В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможню не явился, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

15.10.2010 таможенным органом составлены ДТС-2 и форма КТС. О принятии окончательного решения декларант уведомлен письмом от 05.10.2010 N 50-38/1030 с направлением ДТС-2 и КТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

На основании п.2 ст.18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона.

Согласно подп.1, 5, 7 п.1 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: 1) расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, на выплату вознаграждений агенту (посреднику); 5) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ; 7) расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12, п.1 ст.19, п.2 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Пунктом 2 ст.19 Закона о таможенном тарифе установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, то в силу п.4 ст.323 ТК РФ таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с п.10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий: запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления; запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 к Положению форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации; запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

На основании п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Таможенным органом было правомерно установлено, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлено наличие ограничений применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130 (п.п.1.1., 1.2., 4.1., 4.2.), документами, выражающими содержание сделки, являются: внешнеторговый контракт, запрос покупателя о планируемой закупке, ответное коммерческое предложение продавца, спецификация, инвойс.

Представленные заявителем запросы покупателя о планируемой закупке от 11.06.2010, коммерческое предложение продавца от 14.06.2010, спецификация от 21.06.2010 N 13, инвойс от 28.06.2010 N1208-10179-71 не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий контракта, поскольку не содержат сведений о полном наименовании товара, а именно: отсутствуют сведения о производителе и стране происхождения товара. При этом форма спецификации, установленная п.1.3 внешнеторгового контракта, предусматривает полное описание поставляемого товара, включая указание производителя и происхождение товара. Однако в представленных спецификациях в графах "Производитель" и "Происхождение" проставлен прочерк.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, судом первой инстанции обоснованно указано о наличии неустранимых расхождений сведений о химическом составе товара, указанного в документах выражающих содержание сделки, и товара, задекларированного в ГТД.

В спецификации, запросе на поставку и в коммерческом предложении указан химический состав товара - марганец необработанный: Mn: 95.00% мин, С:0.20% макс, Si: 1.80% макс, Р: 0.07% макс, S: 0,05% макс, который не соответствует химическому составу товара, заявленного в ГТД, и указанного в латвийской экспортной декларации N 10LV00021020566555 (том 2, л.д. 58-60) - Mn: 97,37% С:0,025% S: 0,021, Р: 0,0085%, Si: 0,62%.

Таким образом, внешнеторговый контакт от N 1208/NL-RU/091130, спецификация от 21.06.2010 N 13, инвойс от N 1208-10179-71 на поставку товара с одним химическим составом не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость задекларированного в ТД товара с другим химическим составом.

Неустранимость выявленных расхождений сведений о химическом составе ввезенного товара также подтверждается заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.07.2010 N 8/2606/2010 (том 2, л.д. 83-85), согласно которому фактически ввезенный товар имеет химический состав (Na~ 1,0%, Si ~ (1,4)1,5%, Mn ~ (97,5) 97,6% масс.), который не соответствует ни сведения указанным в документах, выражающих содержание сделки (в спецификации, запросе на поставку, в коммерческом предложении), ни сведениям, указанным в ГТД и латвийской декларации.

Таможенным органом были выявлены также неустранимые расхождения сведений о стоимости товаров за единицу веса.

В спецификации от 21.06.2010 N 13 и инвойсе от 30.07.2010 N1208-10179-71 цена ввозимого товара определена за МТ (малую тонну) и составляет 722 евро. В ТД, латвийской декларации стоимость в 722 евро определена просто за 1 тонну товара. Цены на данный товар приведены в справочниках ВНИКИ и "Цена Дайджест", в которых в конце каждого номера имеются условные обозначения и краткий терминологический словарь, согласно которых 1 МТ (малая тонна) равна 907,2 кг., следовательно, и цена товара в 722 евро является стоимостью 907,2 кг.

Таким образом, стоимость товара, определенная условиями внешнеторгового контракта (722 евро за 907,2 кг.), не соответствует стоимости товара, заявленного в ТД (722 евро за 1000 кг.).

По причине отсутствия во всех представленных документах полных точных сведений о ввезенном товаре Московской таможней у ООО "ФЕРРИТ" запрошены дополнительные документы: документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки производителя и страну происхождения товаров; прайс-листы завода изготовителя и продавца, экспортную ГТД страны происхождения и отправления и другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Однако дополнительно запрошенные таможней вышеуказанные документы обществом представлены не были.

В соответствии с п.1.1 внешнеторгового контракта, заключенного обществом с компанией "METAKERN B.V." LLP, не являющейся производителем товаров, поставка товаров должна была быть осуществлена на условиях FCA- Рига (Инкотермс 2000), а согласно п.4.10. контракта - со склада продавца.

Согласно Инкотермс 2000 условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Обязанность по перевозке от согласованного пункта возложена на покупателя.

Вместе с тем фактически поставка товаров была осуществлена не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Голландии в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии, что подтверждается ж/д накладными.

В товаротранспортных ж/д накладных N N 184026, 184027 в графе 4 "особые заявления отправителя" указано, что "груз прибыл из Голландии" в Латвию, в графе 6 "отметки, обязательные для железной дороги" проставлена отметка о том, что произведено транзитное декларирование, и в графе 23 "документы, приложенные отправителем" указаны номера латвийских таможенных деклараций N N 10LV00021010D3FFE2, 10LV00021010D40068, которые в комплекте документов отсутствуют. Номер, представленной заявителем в таможенные органы экспортной латвийской декларации N 10LV00021020528258 не соответствует номерам таможенных деклараций NN 10LV00021020566555 указанным в графе 23 железнодорожных накладных, поскольку данные декларации являются транзитными.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара произведена в соответствии с условиями контракта FCA-Рига (Латвия), поскольку представленные документы свидетельствуют о поставке товара из Голландии международным транзитом через территорию Латвии.

Следовательно, необходимо согласиться с выводом таможенного органа о том, что представленные Обществом внешнеторговый контракт, спецификации, инвойсы, другие документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Представленная в таможню латвийская декларация N 10LV00021020528258, оформленная в таможенном режиме экспорта, не может рассматриваться как документ, подтверждающий заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку она противоречит сведениям о транзитной транспортировке товаров через территорию Латвии, указанным в ж/д накладных.

Также заявителем документально не подтверждены и количественно не определены дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В подтверждение транспортных расходов по доставке товаров ж/д транспортом из Латвии до России заявителем представлены договор транспортной экспедиции от 07.11.2009 N 05/12/09-09, согласно которому ЗАО "Совмортранс" является экспедитором, а ООО "Феррит" - клиентом.

Однако в представленном заявителем Комплексном заявлении на страхование грузов ЗАО "Альфа Страхование" от 26.04.2010 по товару марганец в графе 7 документа указаны: перевозчик - РЖД, экспедиторы по железнодорожному виду транспорта - Лат Фаст Логистик и Мулткарнавал.

В графе 2 ж/д накладных N N 184026, 184027 указано, что отправителем груза по ж/д транспорту по поручению продавца "METAKERN B.V." является ООО "Мулткарнавал", в графе 4 ж/д накладных указано, что плательщик "Мулткарнавал" производит оплату за РЖД.

Таким образом, предоставленный в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 07.11.2009 N 05/12/09-09, заключенный ООО "Феррит" с ЗАО "Совмортранс" и счета за организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание, выставленные ЗАО "Совмортранс" в адрес ООО "Феррит", не имеют отношение к данной поставке товаров. Более того, банковские документы, подтверждающие факт оплаты счетов за перевозку груза, в комплекте документов отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств таможенным органом у заявителя были запрошены документы, подтверждающие полномочия компании ООО "Мулткарнавал" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, а также документы, предусмотренные п.11.4 внешнеторгового контракта, согласно которому "передача прав и обязательств по данному контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны".

Между тем Обществом не были представлены ни запрошенные документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, а также не были представлены какие-либо объяснения по поводу участия компании ООО "Мулткарнавал", в поставке товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

При контроле таможенной стоимости спорных товаров таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара 0,93 долларов США/кг значительно ниже в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией 1,67 долларов США/кг, что указывает на наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена заявителем таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (ст.10 соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (ст.ст.6-9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров было изложено таможенным органом в дополнении к графе 7 ДТС-2.

Причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям Закона о таможенном тарифе (ст.ст.20-23 Закона).

Таким образом, таможенная стоимость товаров определена таможней по резервному (шестому) методу таможенной оценки согласно ст.24 Закона о таможенном тарифе с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородных товаров, задекларированных в ГТД N 10129022/070710/0000397).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара принято ответчиком в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.3011 по делу N А40-2716/11-106-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов