Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17454/11

г. Москва

Дело N А40-9766/11-111-77

09 августа 2011 г.

N 09АП-17454/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИ и СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-9766/11-111-77, принятое судьёй М.С. Огородниковым, по иску ООО "МТТ" (ИНН 77098336849, ОГРН 1097746531486) к ООО "ДЖИ и СЕРВИС+" (ИНН 7705129983) третье лицо: ООО "КНУТ-РУССЛАНД" (ИНН 7723548578) о взыскании 2 049 690 рублей 68 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Просянов И.В. - доверенность от 19.04.2011

от ответчика: Шанхаев С.В. - доверенность от 21.09.2010

В судебное заседание не явились представители:

от третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Машин Тулс Трэйд" (далее - ООО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ и СЕРВИС+" (далее - ООО "ДЖИ и СЕРВИС+", ответчик) о взыскании 2 049 690 рублей 68 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КНУТ-РУССЛАНД" (далее - ООО "КНУТ-РУССЛАНД").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 20.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о верном расчете неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснования расчета с 03.04.2009; полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик ссылается на подписание договора не генеральным директором ООО "КНУТ-РУССЛАНД" Беловым А.А., а иным лицом в связи с чем, считает сделку недействительной (ничтожной).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2008 между ООО "КНУТ-РУССЛАНД" (поставщик) и ООО "ДЖИ и СЕРВИС+" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1603/3 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить оборудование, указанное в спецификации.

В силу пункта 6.4 договора расчет за поставляемое оборудование осуществляется в порядке:

- 30% предоплата в течение 5 дней после подписания договора;

- 70% оплата в течение 5 дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке со склада в Москве.

ООО "КНУТ-РУССЛАНД" оборудование было поставлено, однако, ООО "ДЖИ и СЕРВИС+" оплатило товар с задержкой.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что любое уведомление, предоставление которого требуется согласно договору, должно быть составлено в письменном виде и предоставлено путем личной доставки, отправки заказным письмом, по телефаксу по соответствующим номерам, приведенным в договоре, или по другому адресу, о котором любая сторона может время от времени извещать другую сторону. Любое такое уведомление, предоставляемое одним из указанных выше способов, будет считаться полученным с момента вручения (если оно доставлено лично). При этом на уведомлении должна быть подпись лица, получившего его, или полученным в первый следующий рабочий день после дня отправки (если уведомление отправлено телефаксом), или в момент его получения (если уведомление послано по почте).

Третье лицо направляло в адрес ответчика претензию N 81 от 12.08.2010 с предложением об оплате неустойки в размере 2 049 690 рублей 68 копеек.

В последствии, 14.10.2010 между ООО "КНУТ-РУССЛАНД" и ООО "МТТ" заключен договор уступки прав (цессии) N 2, предметом которого, явилась передача права требования штрафных санкций в сумме 2 049 690 рублей 68 копеек.

Из претензии N 81 от 12.08.2010 усматривается начисление третьим лицом пени на сумму предоплаты и оплаты поставленного оборудования.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.2 договора, начисление неустойки на сумму предоплаты сторонами не согласовывалось.

Что касается начисления пени на сумму оплаты оборудования, то суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана дата начала периода просрочки, поскольку доказательств направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "МТТ" о взыскании с ООО "ДЖИ и СЕРВИС+" 2 049 690 рублей 68 копеек суммы пени удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о подписании договора со стороны поставщика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как имело место последующее одобрение этой сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Оборудование было третьим лицом поставлено, ответчиком оплачено в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки судом не рассматриваются в связи с отказом в ее взыскании.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком по платежному поручению N 00192 от 29.07.2011, взыскиваются с истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г.. по делу N А40-9766/11-111-77 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машин Тулс Трэйд" (ИНН 77098336849, ОГРН 1097746531486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ и СЕРВИС+" (ИНН 7705129983) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын