Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17534/11

город Москва

Дело N А40-143849/10-23-1191

10 августа 2011 г.

N 09АП-17534/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Камелот"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2011 года по делу N А40-143849/10-23-1191,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Научно-исследовтаельский тракторный институт НАТИ"

к ООО "Новый Камелот"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый Камелот" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 632 439руб.

Решением суда от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Новый Камелот" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.. применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.07.2006 N 9А/05-14 аренды нежилых помещений общей площадью 1136,4кв.м, находящихся по адресу: город Москва ул.Верхняя, д.34, стр.14 со сроком на три года.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 17.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления арендной платы в срок ответчик уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,3% со всей просроченной суммы.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате арендных платежей, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 632 439руб. за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 100 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 100 000 руб.. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-143849/10-23-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова