Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17777/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-113657/10-127-568

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-113657/10-127-568, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ И СЕРВИС+" (ИНН 7705129983, ОГРН 1027739121662), адрес (место нахождения) юридического лица - 115054, Москва г, Пионерская Б. ул, 15, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380), адрес (место нахождения) юридического лица - 113184, Москва г, Ордынка М. ул, 33, 1;

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758), адрес (место нахождения) юридического лица - 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15

о признании недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шанхаев С.В. по дов. от 22.06.2011, Башарина Ю.В. на основании приказа, выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 32-40)

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Полетаев С.А. по дов. N 88 от 27.07.2011

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 55 от 21.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ И СЕРВИС+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными решение от 12.05.2010 N 16/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", выставленное в соответствии с ним требование N 1422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010, решение от 10.08.2010 N 21508 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенные инспекцией, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.06.2010 N 21-19/066868.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и Управление подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах инспекция и Управление просят отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции инспекция и Управление указывают на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в апелляционной жалобе Управления указывается на то, что судом необоснованно признано незаконным решение Управления, поскольку оно не нарушает права общества-налогоплательщика.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и Управления поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 30.03.2010 N 16/07 и вынесено решение N 16/75 от 12.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.41-134), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 6 987 398 руб., начислены пени налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 208 169 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 39 645 840 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления N 21-19/066868 от 25.06.2010 (т.2 л.д.6-11) решение инспекции N 16/75 от 12.05.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

На основании решения N 16/75 от 12.05.2010. налоговым органом выставлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1422 по состоянию на 05.07.2010 (т.2 л.д.1), которым предложено в срок до 21.07.2010 уплатить налоги на общую сумму 36 890 036 руб., пени в размере 2 800 835 руб. и штрафы 6 435 238 руб.

В связи с неисполнением заявителем требования N 1422 по состоянию на 05.07.2010 в добровольном порядке налоговым органом 10.08.2010 вынесено решение N 21508 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.2 л.д.3) в пределах сумм, указанных в требовании N 1422 по состоянию на 05.07.2010.

Общество обжалует решение инспекции N 16/75 от 12.05.2010, выставленное на основании него требование N 1422 по состоянию на 05.07.2010, принято в связи с его неисполнением решение N 21508 от 10.08.2010, а также решение Управления от 25.06.2010 N 21-19/066868 по апелляционной жалобе в полном объеме.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Инмарт", ООО "Траст", ООО "Мобус", ООО "Техноресурс", ООО "Консорд", ООО "Масстрой", ООО "Тогас", ООО "Люксория", ООО "Стройпрофиль", ООО "Кратон".

Инспекцией сделаны выводы о том, что заявитель не имеет право на принятие предъявленных данными контрагентами сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поскольку счета-фактуры, предъявлены данными контрагентами, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ - подписаны неизвестными лицами, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель; по адресу регистрации не располагаются; отсутствуют основные средства и запасы товарно-материальных ценностей; не имеют работников; организации не осуществляют расходы в виде выплаты коммунальных платежей, арендной платы, заработной платы, а также уплату в бюджет соответствующих сумм налогов (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных контрагентов налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы (договоры; спецификации и приложения к договорам; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

В период 2007-2008 по данным бухгалтерского учета заявителя поставщиками продукции и услуг для него являлись 801 контрагент, в том числе: в 2007 - 384 контрагента; в 2008 - 417 контрагентов; покупателями поставляемых заявителем товаров и услуг - 1 409 контрагентов (в 2007 - 753 контрагента; в 2008 - 656 контрагентов).

В том числе в проверяемом периоде поставщиками товаров (работ, услуг) для заявителя являлись ООО "Инмарт", ООО "Траст", ООО "Мобус", ООО "Техноресурс", ООО "Консорд", ООО "Масстрой", ООО "Тогас", ООО "Люксория", ООО "Стройпрофиль", ООО "Кратон".

С указанными контрагентами в проверяемый период заявителем были заключены в рамках основной деятельности договоры купли-продажи деревообрабатывающего оборудования и их комплектующих, а с ООО "Стройпрофиль" - договор на разработку дизайн проекта и застройке выставочного места на выставке "Евроэкспомебель-2008".

Приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов было надлежащим образом учтено заявителем по счетам бухгалтерского учета, что подтверждается анализом счета 60 по субконто и журналами проводок по 19 и 60 счетам, по 41 и 60 счетам, по 60 и 51 счетам по контрагентам - ООО "Инмарт" (том 8, л.д. 62-71), ООО "Траст" (том 8, л.д. 72-80), ООО "Мобус" (том 8, л.д. 81-150); ООО "Техноресурс" (том 9, л.д. 1-10); ООО "Консорд" (том 9, л.д. 11-46); ООО "Масстрой" (том 9, л.д. 47-51); по ООО "Тогас" (том 9, л.д. 52-65); ООО "Люксория" (том 9, л.д. 66-92), ООО "Стройпрофиль" (том 9, л.д. 93-98); ООО "Кратон" (том 9, л.д. 99-108).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией в данном случае не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагентов регистрационные свидетельства, Устав. Также судом первой инстанции было учтено, что обществом был привлечен независимый правовой консультант, в обязанности которого входила оценка правоспособности контрагентов заявителя. Учредительные документы ООО "Консорд", ООО "Инмарт" и ООО "Люксория" были получены у контрагентов независимым правовым консультантом - адвокатом Адвокатской палаты города Москвы Пахомовым М.А. (рег. N 77/2840 в реестре адвокатов г. Москвы), с которым заявителем в период с 2006 по 2008 были заключены Соглашения на оказание правовых услуг.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4434 по состоянию на 27.02.2010, на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от 12.05.2010 N 16/75 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 2 304 021, 64 руб. и по НДС - в размере 32 495,61 руб., однако при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство неправомерно не было учтено налоговым органом.

В апелляционной жалобе инспекции указывается на то, что договоры поставки, заключенные обществом с контрагентами, предусматривают поставку силами продавца, однако с учетом специфики товара общество не представило доказательств движения товара со склада поставщика до склада грузополучателя (не представлены товарно-транспортные накладные); отсутствие технического персонала у контрагентов, свидетельствует о том, что данные юридические лица не могли осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание поставленного обществу товара; документы по взаимоотношениям с ООО "Масстрой" содержат, в том числе ошибки в печати с его наименованием.

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Объем поставленного товара (оказанных услуг) заявителю, их стоимость и содержание можно определить на основании договоров, документов об оплате; приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов было надлежащим образом учтено заявителем по счетам бухгалтерского учета.

Совокупность указанных документов является достаточной для подтверждения объема поставленного товара (оказанных услуг) заявителю.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (ст. 9) не ограничивает количество первичных документов, которые могут подтверждать и оформлять хозяйственную операцию, следовательно, правомерным является рассмотрение и оценка всех представленных заявителем документов в подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Тот факт, что контрагенты общества не могли осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание поставленного обществу товара в силу отсутствия технического персонала, отклоняется, поскольку гарантийное обслуживание товара могут осуществлять не только продавцы товара. Кроме того, доказательств обращения третьих лиц за гарантийным обслуживанием товара к контрагентам заявителя инспекцией не представлено.

Ошибки, допущенные в печати при указании наименования ООО "Масстрой", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат по данному контрагенту.

Учитывая, что судом первой инстанции решение инспекции N 16/75 от 12.05.2010 признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными выставленное на основании него требование N 1422 по состоянию на 05.07.2010 и принятое в связи с его неисполнением решение N 21508 от 10.08.2010.

Довод Управления о том, что решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ норм п. 3 статьи 31, п. 2 статьи 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку Управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

При таких обстоятельствах, решение Управления нарушает права налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-113657/10-127-568 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.