Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17576/11

г. Москва

Дело N А40-21338/11-113-174

15 августа 2011 г.

N 09АП-17576/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЮБАВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011,

принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-21338/11-113-174

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЮБАВА" (ОГРН 1057747417342, ИНН 7734528742)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 18.03.2011 г.

от ответчика: Манжосова О.В. по доверенности от 15.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЮБАВА" (далее - ООО "Компания "ЛЮБАВА") из нежилого помещения общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.6, кор. 1, 1 этаж, помещение N IV, комната N 15, и передаче помещения истцу в освобожденном виде (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-21338/11-113-174 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "ЛЮБАВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 619 ГК РФ, у истца не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцу доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (Арендодатель) и ООО "Компания "ЛЮБАВА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 09-00912/07, согласно условиям которого Арендодателю было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 6, корп. 1.

Впоследствии, 04 февраля 2008 года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права Арендодателя перешли от ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" к Департаменту имущества города Москвы; кроме того, установлен срок действия договора с 01.01.2007 г.. по 30.12.2007 г..

Из материалов дела усматривается, что после истечения указанного срока вышеназванный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 05.07.2010 г. N 0-10/001816 со ссылкой на ст.ст. 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды и предложил ответчику по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить арендованное помещение. Уведомление получено ответчиком 23.07.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, согласно акту проверки использования имущества город Москвы от 25.11.2010 г. N 09-00019/10 ответчик спорное помещение не освободил и продолжает его использовать.

Учитывая, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательства правомерности нахождения в нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ответчик на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Как видно из содержания названной нормы права, перезаключение договора аренды после истечения срока его действия не является безусловной обязанностью для арендодателя, а преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок возникает у прежнего арендатора лишь в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения прекратившегося договора.

Ответчик доказательства, подтверждающие заключение истцом договора аренды спорного имущества с другим лицом, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 619 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный договор аренды является прекратившим свое действие в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "ЛЮБАВА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-21338/11-113-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова