Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17598/11

город Москва

Дело N А40-23002/11-25-149

15 августа 2011 г.

N 09АП-17598/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Куйбышевское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2011 года по делу N А40-23002/11-25-149,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Куйбышевское"

к ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ"

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Дзюба Н.И. по доверенности от 20.08.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Куйбышевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" об изменении условий договора от 28.07.2000 N РП-323 на отпуск энергоресурсов в редакции проекта дополнительного соглашения от 26.01.2011 к договору.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Куйбышевское" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником имущественного комплекса, выкупленного в процессе приватизации по договору купли-продажи от 13.03.2001 N ВАМ (МКИ), в состав которого вошли нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д.15, стр.N N 1-19, 21-22, 24. Земельный участок площадью 101 731кв.м предоставлен истцу по договору аренды от 28.08.2002 N М-03-018814 сроком на 49 лет для эксплуатации плодоовощной базы. Нежилые здания истца технологически присоединены к котельной ответчика, и последний осуществляет поставку энергоресурсов, необходимых для осуществления деятельности истца. Взаимоотношения сторон по поставке энергоресурсов урегулированы договором от 28.07.2000 N РП-323. Однако, ответчик письмом за исх.от 26.11.2010 гN10Д-171/10 уведомил истца о прекращении с 01.01.2011 действия договора на поставку энергоресурсов

Истец считает действия ответчика незаконными, противоречащими законодательству и ущемляющие его интересы, в связи с чем, он обратился в суд об изменении условий договора на отпуск энергоресурсов в редакции проекта дополнительного соглашения от 26.01.2011.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установлено, что:

- ни в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ни в соответствии с иными законами (ст. 445 Гражданского кодекса РФ) для ответчика заключение с истцом договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, не является обязательным;

- договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), в силу которого для ответчика являлось бы обязательным заключение с истцом договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, также не имеется.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, в связи с отсутствием установленных ст.ст. 421, 529, п. 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-23002/11-25-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков В.Я. Голобородько